Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui M. S., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 48), kurioje nurodė, kad jei ieškovė pateiks rimtų ir vienareikšmių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tada skyrius palaikys prašymą neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukros atžvilgiu. Skyriaus atstovė T. N. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad vaikus auklėti ir prižiūrėti yra tėvų pareiga. Šių pareigų nevykdymas daro vaikui didelę žalą. Visa našta išlaikyti dukrą tenka ieškovei, dukra tinkamo išlaikymo iš atsakovo negauna, todėl atsižvelgiant į informaciją apie atsakovą, darytina išvada, kad tėvo bendravimas su vaiku gali būti žalingas vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-23 pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės K. S., gim. 2008-10-06, tėvai (b.l. 4-5). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė V. B. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-29 pirmaeilėse pareigose specialiste (b.l. 6-7), jos dukra K. S. lanko (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. SD-169-(11.18) teismą informavo, kad byloje išvados pateikti negali, kadangi M. S., gim. 1985-09-26, negyvena (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta Skyriui nežinoma (b.l. 65).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijai patikrinus V. B. šeimą, 2012-01-27 aktu Nr. 15-5 nustatyta, kad K. S. gyvena su motina V. B. dviejų aukštų name. Namas atnaujintas, padarytas remontas, namuose švaru ir tvarkinga. Atsižvelgiant į situaciją manoma, kad tinkama būtų apriboti M. S. valdžią K. S. atžvilgiu bei uždrausti susitikinėti su vaiku (b.l. 50-51).

2005-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 2 d., 63 str., paskirtas 1 metų laisvės atėmimas ir bauda 3 MGL, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. (b.l. 68-69).

2006-11-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., paskirtas 1 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (b.l. 70-71).

2007-11-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., 189 str. 3 d., paskirta 10 MGL bauda, konfiskuota 150 Lt (b.l. 72-73).

2011-02-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., paskirta 8 MGL bauda. (b.l. 74-75).

2011-08-20 Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., o M. S. byloje yra įtariamasis (b.l. 11-12).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku.

Bylos duomenimis patvirtinta, kad atsakovas nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, t.y. įstatyme įtvirtintų pareigų tinkamai nevykdo, gyvena netinkamą gyvenimo būdą,daro nusikaltimus ir jam 2011-08-20 pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas – dėl išžaginimo ir seksualinio priekabiavimo (b.l. 11).Atsakovas dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir ryšys tarp tėvo ir vaiko yra nutrūkęs bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas. Apribotina atsakovo tėvo valdžia jos nepilnametės dukters K. S. atžvilgiu (LR CK 3.165 str. 1-2 d., 3.180 str.). Atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminio mokesčio ieškovei, ir 11,21 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukters K. S., gim. 2008-10-06, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. S. 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. B..

Priteisti iš atsakovo M. S. 11,21 Lt (vienuolika litų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.