- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-141-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12885-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- M. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-31912-676/2025 pagal pareiškėjo M. V. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. V. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti priverstinį vykdymą neteisėtu, panaikinti vykdymo veiksmus, priteisti neteisėtai išskaitytų sumų grąžinimą, nedelsiant nutraukti priverstinį vykdymą ir pašalinti visas šio neteisėto vykdymo teisines pasekmes.
2. Nurodė, kad priverstinis vykdymas buvo pradėtas 2018 metais remiantis prielaida, kad egzistavo įsiskolinimas dėl išlaikymo prievolės, kurią vėliau pripažino klaidinga ir pati antstolė. Nepaisant to, priverstinis vykdymas nebuvo nutrauktas, bet buvo tęsiamas daugelį metų ir tęsiasi iki šiol, kadangi antstolės apskaitoje jis ir toliau buvo nurodomas kaip turintis galiojančią skolą, nors tokios skolos realiai nėra.
3. Pažymėjo, kad antstolės nuskaitomos lėšos buvo gaunamos išimtinai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo mokamų socialinių išmokų, kurios yra neišieškomos. Aiškino, jog išlaikymo prievolė buvo savanoriškai vykdoma iš kitos banko sąskaitos, atliekant reguliarius mokėjimus per „TransferGo“ paslaugą. Tvirtino, kad antstolė į šiuos mokėjimus neatsižvelgė, nors turėjo pareigą patikrinti, ar prievolė jau nėra įvykdyta. Susidarė tokia situacija, kad prievolė buvo vykdoma dvigubai – tiek savanoriškai, tiek priverstinai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl tokį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. V. (toliau – ir apeliantas) prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
7. Nurodė, kad prieš kreipdamasis į teismą, jis pateikė antstolei skundą dėl vykdymo veiksmų teisėtumo. Antstolė šį skundą išnagrinėjo ir 2025 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo jo skundą patenkino tik iš dalies, o likusią dalį atmetė. Toks dalinis atsisakymas aiškiai reiškė neigiamą sprendimą dėl dalies reikalavimų ir suteikė jam teisę kreiptis į teismą dėl vykdymo veiksmų teisėtumo kontrolės.
8. Teigė, kad teismas jau turėjo esminius dokumentus, reikalingus situacijai įvertinti, įskaitant ir antstolės 2025 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė į bylą šiuos dokumentus: elektroninius susirašinėjimus, elektroninę civilinę bylą bei skundžiamą teismo nutartį.
13. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apelianto pateiktas elektroninis susirašinėjimas neturi esminės įtakos ginčo sprendimui, todėl jis nepriimtinas į bylą. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas naudojasi Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO), todėl visus byloje esančius duomenis mato ir jų teikti papildomai nereikia.
Dėl skundžiamos nutarties
14. Antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo tvarką reglamentuoja CPK 510-513 straipsniai. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis).
15. Skundą antstolis turi išnagrinėti per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priimti patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
16. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/18/00088 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-2558-729/2017 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. V. išieškotojos J. V. naudai.
18. 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-25-162-24561 antstolė Viktorija Vėliuvienė netenkino skolininko prašymo dėl piniginių lėšų grąžinimo.
19. 2025 m. lapkričio 26 d. apeliantas pateikė antstolei skundą dėl 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymo. 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-25-162-25749 antstolė Viktorija Vėliuvienė tenkino prašymą iš dalies bei perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą 2025 m. lapkričio 30 d., nustatant, kad išlaikymo skolos dydis yra 423,02 Eur; grąžino 829,90 Eur skolininkui, 623,49 Eur paskirstė skolai ir vykdymo išlaidoms dengti; skolininko prašymo grąžinti 2018-2024 m. nurašytų lėšų netenkino, kadangi skolininkas per 14 dienų nuo lėšų nurašymo dienų nepateikė dokumentų, įrodančių, kad išieškojimas iš lėšų yra negalimas, ir šios lėšos pervestos išieškotojos Š. V. įstatyminei atstovei J. V..
20. Pirmosios instancijos teismui 2025 m. gruodžio 16 d. pateiktame pareiškime apeliantas prašė teismo pripažinti priverstinį vykdymą neteisėtu, panaikinti vykdymo veiksmus, priteisti neteisėtai išskaitytų sumų grąžinimą, nedelsiant nutraukti priverstinį vykdymą ir pašalinti visas šio neteisėto vykdymo teisines pasekmes. Kartu teikė 2025 m. lapkričio 26 d. skundą dėl 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymo vykdomojoje byloje S-25-162-24561 / 0162/18/00088, antstolės 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymą dėl prašymo Nr. S-25-162-24561, 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymą dėl skolininko 2025 m. lapkričio 26 d. skundo Nr. S-25-162-25749. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui nenurodžius 2025 m. gruodžio 16 d. skunde konkrečių antstolės neveikimo / netinkamo veikimo veiksmų, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę neaiškumus pašalinti, taikydamas procesinio dokumentų trūkumų šalinimo institutą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei apelianto argumentus, konstatuoja, jog antstolė, 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu netenkinusi dalies apelianto 2025 m. lapkričio 26 d. skundo, turėjo pareigą skundą kartu su vykdomąja byla perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra kontora. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nėra užvesta civilinė byla pagal apelianto (pareiškėjo) 2025 m. lapkričio 26 d. skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pripažintina, jog pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, apeliantas įgijo teisę 2025 m. gruodžio 16 d. kreiptis į teismą dėl antstolės neveikimo.
22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų (pareiškimo) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo M. V. skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.