Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-585-425/2017

teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08841-2016-3

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3694-837/2017 pagal pareiškėjo A. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau - BAB) Ūkio bankui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. D. prašė atšaukti antstolės V. Žydelienės 2016-11-03 patvarkymą Nr. S-5836 vykdomojoje byloje Nr. 0113/09/01526.

Nurodė nesutinkąs su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir teigė, kad vykdymo išlaidos pagal jo skaičiavimus sudaro ne 422,29 Eur, o 320,84 Eur. Pažymėjo, jog realiai 2014-01-07 vykdymo išlaidos negalėjo būti didesnės kaip 366,65 Eur, todėl neaišku, kodėl antstolė 2014-01-07 patvarkyme nurodė vykdymo išlaidoms esant 539,56 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundą atmetė.

Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-11 nutartimi, atmesdamas A. D. skundą dėl 2014-01-07 patvarkymo Nr. S-392, pasisakė dėl šio patvarkymo, kuriuo buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, todėl laikė vykdymo išlaidų apskaičiavimui esant teisingam.

Sutiko su antstolės 2016-11-22 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo netenkinimo nurodytais argumentais, todėl jų nekartojo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu A. D. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir atšaukti 2016-11-03 patvarkymą Nr. S-5836 vykdomojoje byloje Nr. 0113/09/01526 dėl skolos iš A. D. išieškojimo AB Ūkio banko naudai.

Nurodo, kad pagal jo turimus vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentus vykdomojoje byloje, antstolio būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 48 Eur; atlygis antstoliui sudaro 280,56 Eur, o su sprendimo vykdymu susijusios papildomos išlaidos, pagal atliktus skaičiavimus iš antstolės jam pateiktų dokumentų ar jų kopijų, yra 131,83 Eur. Teigia, jog bendra vykdymo išlaidų suma būtų - 460,39 Eur.

Atkreipia dėmesį, kad 2016-09-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodyta, jog iki 2016-09-02 yra išieškota 139,55 Eur vykdymo išlaidų (su vykdymo išlaidų paskaičiavimu 2014-01-07). Teigia, kad dar nesumokėta vykdymo išlaidų suma 2016-11-03 dienai yra 320,84 Eur ir ši suma turėjo būti įrašyta 2016-11-03 patvarkyme Nr. 5836. Kadangi yra įrašyta tikrovės neatitinkanti vykdymo išlaidų suma, tai 2016-11-03 patvarkymas Nr. 5836 yra naikintinas ir atšauktinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, kad antstolės V. Žydelienės kontoroje 2009-09-17 užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/09/01526 pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009-09-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5742 dėl 6 438,74 Lt (1 864,79 Eur) skolos išieškojimo iš A. D. išieškotojos AB Ūkio banko naudai (vykd. b., 1 t. b. l. 2-3, 7). 2009-10-27 antstolė V. Žydelienė apskaičiavo 1 346 Lt (389,83 Eur) vykdymo išlaidų (vykd. b., t. b. l. 15). 2011-10-11 antstolė apskaičiavo 1 633 Lt (472,95 Eur) vykdymo išlaidų (vykd. b., 1 t. b. l. 42). 2013-01-04 antstolė apskaičiavo 1 105 Lt (320,03 Eur) vykdymo išlaidų, kartu nurodydama likusią neišieškotą 1 625 Lt (470,63 Eur) vykdymo išlaidų sumą, kurią 2013-01-04 patvarkymu Nr. 5742 nutarė išieškoti iš A. D. (vykd. b., 1 t. b. l. 57-59). 2013-05-29 antstolė V. Žydelienė apskaičiavo 1 045 Lt (302,65 Eur) vykdymo išlaidų, kartu nurodydama likusią neišieškotą 1 704 Lt (493,51 Eur) vykdymo išlaidų sumą, kurią 2013-05-29 patvarkymu Nr. S-2751 dėl skolos išieškojimo nutarė išieškoti iš skolininko (vykd. b., 1 t. b. l. 65-66). 2014-01-07 antstolė V. Žydelienė apskaičiavo 1 146 Lt (331,90 Eur) vykdymo išlaidų, kartu nurodydama likusią neišieškotą 1 663 Lt (481,64) vykdymo išlaidų sumą, kurią 2014-01-07 patvarkymu Nr. S-390, S-391 dėl skolos išieškojimo nutarė išieškoti iš skolininko (vykd. b., 1 t. b. l. 76-79). 2016-09-02 antstolė V. Žydelienė apskaičiavo 302 Eur vykdymo išlaidų, kartu nurodydama likusią neišieškotą 422,29 Eur vykdymo išlaidų sumą, kurią 2016-09-02 patvarkymu Nr. S-4589, 4590, 4591 dėl skolos išieškojimo nutarė išieškoti iš skolininko (vykd. b., 2 t. b. l. 2-3). 2016-11-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-5836 antstolė nutarė išieškoti tame tarpe ir 422,29 Eur vykdymo išlaidas (vykd. b., 1 t. b. l. 16).

CPK 609-611 straipsniai įtvirtina vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą bei išieškojimo iš skolininko tvarką. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2 d.).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktą, pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė V. Žydelienė 2013-01-04, 2013-05-29, 2014-01-07, 2016-09-02 atliko papildomus vykdymo veiksmus tokius, kaip skolininko asmens duomenų patikrinimą, patvarkymų areštuoti lėšas parengimą, susijusį su skolininko darbovietės pasikeitimais. Kadangi minėtais laikotarpiais pasikeitė vykdymo išlaidų dydis, antstolė V. Žydelienė turėjo pagrindą pakartotinai skolininkui A. D. siųsti vykdymo išlaidų naujus paskaičiavimus (CPK 185 str.).

2016-11-22 antstolė V. Žydelienė patvarkyme Nr. S-6317, vertindama A. D. skundo pagrįstumą, nurodė, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai ir pateikė minėtų išlaidų apskaičiavimo būdą. Antstolė nurodė, kad 2014-01-07 vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta suma – 539,56 Eur. Kaip nustatyta nutarties 9 punkte, 2014-01-07 antstolė V. Žydelienė apskaičiavo 1 146 Lt (331,90 Eur) vykdymo išlaidų, kartu nurodydama likusią neišieškotą 1 663 Lt (481,64) vykdymo išlaidų sumą, kurią 2014-01-07 patvarkymu Nr. S-390, S-391 dėl skolos išieškojimo nutarė išieškoti iš skolininko. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie minėto patvarkymo negaliojimą, iki 2016-09-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimo, A. D. buvo skolingas 481,64 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių nėra atimta antstolės nurodyta išieškota 139,55 Eur vykdymo išlaidų suma. Pažymėtina, jog 2014-01-07 vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo pagrindas apskaičiuojant ir 2016-11-03 patvarkyme nurodytą išieškotiną vykdymo išlaidų sumą.

Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2013-07-03 ir 2013-09-05 iš A. D. buvo išieškota 200 Lt, 2014-04-02 –131,84 Lt, 2014-08-05 – 150 Lt, viso 481,64 Lt (139,55 Eur), vykdymo išlaidų. Įvertinus tai, kad į 2013 metais sumokėtą 57,91 Eur vykdymo išlaidų dalį buvo atsižvelgta 2014-01-04 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodant mokėtiną 481,64 Eur sumą, todėl 2016-09-02 apskaičiuojant mokėtiną vykdymo išlaidų sumą, atimti reikia ne 139,55 Eur sumokėtas vykdymo išlaidas, o 81,64 Eur (139,55 Eur – 57,91 Eur) sumą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagal 2016-09-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, A. D. tenktų mokėti 422,29 Eur vykdymo išlaidas (481,64 Eur + 302 Eur -279,71 Eur – 81,64 Eur).

Atsižvelgiant į nutarties 13 ir 14 punktuose nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog antstolė 2016-11-03 patvarkyme Nr. 5836 turėjo pagrindą nurodyti išieškotiną 422,29 Eur vykdymo išlaidų sumą, nors ir netiksliai bei neaiškiai pateikdama vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2016-09-02 (CPK 185 str.). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vertinti iki ginčo patvarkymo priimtų antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimų patvarkymų, kuriais išieškomos vykdymo išlaidos, pagrįstumo neturi pagrindo, nes pareiškėjas jų neskundžia CPK 510, 512 straipsnių nustatyta tvarka.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1365-488/2014 nusprendė A. D. skundo dėl antstolės V. Žydelienės veiksmų, minėta nutartis galioja, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertini šios nutarties pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.