- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-798-611/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- Ukmergės rajono savivaldybės
- Ieškovas
- J. G.
- Kategorijos
- 102.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei dėl darbo sąlygų teisėtumo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ukmergės rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei dėl darbo sąlygų teisėtumo, ir 2010 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas pripažino, kad Ukmergės rajono savivaldybės Tarybos 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr.7-217 patvirtinto Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigybės aprašymo II dalies 7 punktas, nustatantis, kad pirminės sveikatos priežiūros vyriausiasis gydytojas negali dirbti kito darbo, nesuderinęs su savivaldybės Taryba, yra neteisėtas, nustatė, kad Ukmergės rajono savivaldybės Tarybos 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr.7-217 patvirtinto Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigybės aprašymo II dalies 7 punktas yra negaliojantis nuo jo priėmimo dienos, t.y. 2009 m. rugsėjo 24 d., taip pat pripažino, kad Ukmergės rajono savivaldybės Tarybos veiksmai, 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr.7-217 patvirtinant Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigybės aprašymo II dalies 7 punktą, yra neteisėti, priteisė iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei, ir priteisė iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės 131,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybė pateikė teismui pareiškimą dėl procesinio termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad teismas 2010 m. spalio 15 d. sprendimą savivaldybei išsiuntė tik 2010-11-16, todėl tuo buvo pažeista savivaldybės teisė laiku apskųsti sprendimą. Be to, dėl teisinių ginčų su UAB „Miesto energija“ savivaldybė dalyvauja visoje eilėje teismų procesų, kas reikalauja daug laiko ir žmoniškųjų išteklių.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi Ukmergės rajono savivaldybės pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, kad paduodant pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas ir kt.), kuriam atlikti praleistas terminas. Kartu paduodami dokumentai, sudarantys pagrindą pasibaigusiam procesiniam terminui atnaujinti. Iš pateiktų teismui dokumentų nėra aišku, ar yra svarbios procesinio termino praleidimo priežastys kaip to reikalauja LR CPK 78 str. 4 d., nes pareiškėjas pateikė tik sąrašą, iš kurio matyti bylos, tačiau nėra įrodymų, kad jose dalyvavo savivaldybės atstovas.
Šalies argumentai
Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybė atskiruoju skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti ne trumpiau, kaip 14 kalendorinių dienų. Nurodo, kad kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su prašymu pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Esminė šio prašymo padavimo priežastis ir pagrindas yra tai, kad teismas, priimdamas siekiamą apskųsti apeliacine tvarka sprendimą, pažeidė LR CPK 275 str. 1 d. Nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės atstovas nedalyvavo teismo posėdyje 2010-10-15, kuriame buvo paskelbtas siekiamas apskųsti teismo sprendimas. Tuo tarpu šis sprendimas, pažeidžiant LR CPK 275 str. 1 d., savivaldybei buvo išsiųstas 2010-11-16, o gautas – 2010-11-19, jau įsiteisėjęs. Todėl mano, kad pavėluotai išsiuntus teismo sprendimą buvo ne tik pažeista LR CPK 275 str. 1 dalis, bet ir LR CPK 5 str. 1 d. įtvirtintas teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principas bei iš esmės pažeista savivaldybės teisė pasinaudoti įstatymo suteikta apeliacijos teise. Pažymėjo, kad kaip papildomą motyvą praleistam terminui atnaujinti, pateikė Ukmergės rajono apylinkės teismui sąrašą bylų, kuriuose pastaruoju metu dalyvauja savivaldybė. Tuo tarpu teismas pasisakė, kad: „pareiškėjas pateikė sąrašą, iš kurio matyti bylos, tačiau nėra įrodymų, kad jose dalyvavo savivaldybės atstovas". Tokį teismo argumentą atsakovas laiko visiškai nepagrįstu ir nesuprantamu. Bylų sąrašas yra teismui prieinamas per kompiuterinę sistemą LITEKO. Savivaldybė negali pateikti įrodymų apie tai, kad jos atstovas dalyvaus bylose, kuriose posėdžiai vyks ateityje. Tačiau teismas siaurai vertino (arba visai nevertino) ypatingai didelį bylų, kuriose dalyvauja savivaldybė pastaruoju metu, skaičių. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad didelį užimtumą dalyvaujant byloje sudaro tik teismo posėdžio metu fizinis savivaldybės atstovo dalyvavimas posėdyje. Tuo tarpu teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad didžiulę laiko ir sąnaudų dalį užima pasirengimas bylai, procesinių dokumentų rengimas, informacijos, įrodymų rinkimas ir t.t. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė ir LR CPK 291 str. 1 d. 7 p., skundžiamoje nutartyje nenurodydamas šios nutarties apskundimo terminų.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą pilnai atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas gali pratęsti tiktai nepasibaigusius procesinius terminus. 2010 m. spalio 15 d. priimto Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2010-11-15, todėl atsakovas neturi jokio įstatyminio pagrindo 2010-12-02 prašyti pratęsti pasibaigusį procesinį terminą, o tegalėtų LR CPK 78 str. nustatyta tvarka reikšti prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Praleistas procesinis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas jo praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų ir svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą procesinį terminą teismo sprendimui apskųsti apeliacine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Teismo sprendimo apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per LR CPK 307 str. 1 d. nustatytą terminą – per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleidus nurodytą terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau ši teisė gali būti realizuojama, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujinamas LR CPK 78 str., 307 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-12-02 atsakovas kreipėsi į teismą, pateikdamas prašymą pratęsti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminą iki 2010-12-15. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, nors tokio prašymo atsakovas į bylą nebuvo pateikęs. Pirmosios instancijos teismas, nesant apelianto prašymo, negalėjo spręsti ir pasisakyti dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, turėjo pasisakyti tik apelianto pareikšto prašymo apimtyje, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai išsprendė termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su termino atnaujinimo skundui paduoti svarstymu, yra pašalintini iš skundžiamos teismo nutarties. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė apelianto prašymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įstatymas nesuteikia teisės teismui pratęsti įstatymo nustatytą terminą. Pagal LR CPK 77 str. gali būti pratęsiami tik teismo paskirti ir dar nepasibaigę terminai, o šiuo atveju apeliacinio skundo padavimo terminas yra nustatytas ne teismo, o civilinio proceso įstatymo. Todėl apelianto prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo negalėjo būti tenkinamas. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad apelianto prašyme pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pratęsti terminą skundui pratęsti, tačiau tokios apelianto nurodomos aplinkybės galėtų būti nagrinėjamos ir vertinamos, sprendžiant klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Kadangi apeliantas nepateikė prašymo dėl termino atnaujinimo, todėl nagrinėjamoje byloje apelianto nurodomos aplinkybės nesvarstytinos ir todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo atsakovui apeliaciniam skundui paduoti, tačiau siekiant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo bei vadovaudamasi LR CPK 328 str., pripažįsta, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo, nes apelianto prašymą teismas atmetė teisėtai ir pagrįstai. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.