- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-774-798/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00270-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- AB „Citadele“
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo AB „Citadele“ bankas atskirtąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 3000 Lt negrąžinto kredito, 623,87 Lt palūkanų, 766.75 Lt delspinigių, 50 Lt mokesčio už kortelės sąskaitos tvarkymą, 14 % metines palūkanas už negrąžintą 3000 Lt dydžio kreditą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 % metines palūkanas už priteistą 4 440.62 Lt sumą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo. Teismas konstatavo, jog civilinės bylos teismingumas priklauso nuo fizinio asmens gyvenamosios vietos. Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti LR CK 2.17 str., tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro) duomenis, t.y. kurią vietą jis deklaravo kaip savo gyvenamąją. Tokiu atveju preziumuojama, kad asmens gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytu adresu. Iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM pažymos turinio teismas nustatė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), t.y. teritorijoje priklausančioje Šakių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „Citadele“ bankas prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį ir perduoti bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog atsakovo M. M. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad bankas pateikė teismui 2008-11-14 kreditinės mokėjimo kortekės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje atsakovas, nurodė savo adresą – (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis atsakovas dirba UAB „Mikalogistika“ direktoriumi, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, jog atsakovo nuolatinė vieta sutampa, yra jo deklaruota gyvenamoji vieta
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su teismingumo instituto taikymu, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo pateiktas ieškinys yra teismingas kitam apylinkės teismui.
Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise ar teise kreiptis į teismą su pareiškimu, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismą asmens pasirinkimo. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. Pagal CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai daugiausiai gyvena. Paprastai asmens gyvenamoji vieta nurodoma jo asmens tapatumą patvirtinančiuose dokumentuose. Pagal Gyventojų registro įstatymą ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymą kiekvienas fizinis asmuo privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Todėl nustatant asmens gyvenamąją vietą, tūrėtų būti remiamasi visais galimais įrodymais, tačiau asmens viešame registre deklaruota gyvenamoji vieta yra vienas iš pagrindinių ir svarbiausių jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų (CK 2.17). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad iš Gyventojų registro gauta informacija apie atsakovo gyvenamąją vietą yra pagrindas preziumuoti, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytas jo adresas, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta, pavyzdžiui kai pats asmuo nurodo savo kreditoriams ar skolininkams kitą savo gyvenamąją vietą.
Pagal Gyventojų registro tarnybos prie VRM duomenis, atsakovo M. M. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Šalių ginčas kilęs dėl 2008-11-14 Naudojimosi kreditinės mokėjimo kortelės sutarties vykdymo pažeidimo. Atsakovas sutartyje nurodė kitą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Nustatant asmens gyvenamąją vietą remiamasi visais galimais įrodymais, aiškinantis, su kuria iš kelių gyvenamųjų vietų jis labiausiai susijęs. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vietą laiko (duomenys neskelbtini). Todėl laikytina, kad ieškovas pagrįstai pareiškė ieškinį atsakovui pagal jo faktinę gyvenamąją vietą, kurioje atsakovas faktiškai daugiausia gyvena, nes dirba Vilniaus mieste.
Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamą nutartis naikinama, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją perduodamas spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo (CK 337 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškovo AB „Citadele“ bankas AB atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.