Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, spręsdamas klaismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje, kurioje E. S. kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), 198 ¹ str. 1 d. (dvi veikos), priėmimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu surašytas 2014-07-28. Pareiškime nurodoma, kad:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas tuo, kad, 2013 m. sausio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas jam patikėtais E. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis- E. K. vardu iš IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be E. K. žinios ir sutikimo, šio vardu paėmė 750 Lt kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į E. K. banko sąskaitą, jis pervedė į savo asmeninę banko sąskaitą, tuo panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimo UAB „4Finance“ turto už 750 litų.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., sudėtis.

Be to, 2013 m. sausio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. K. priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas jam patikėtais E. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – E. K. vardu iš IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be E. K. žinios ir sutikimo, šio vardu paėmė 250 Lt kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į E. K. banko sąskaitą, jis pervedė į savo asmeninę banko sąskaitą, tuo panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimo UAB „4Finance“ turto už 250 litų.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., sudėtis.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad prokuroras priimdamas sprendimą užbaiti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nesilaikė šiam procesui taikomų reikalavimų.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, apie tai pranešė nukentėjusiajam bei išaiškino šiam teisę per septynias dienas nuo tokio pranešimo gavimo gali prokuroro sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tokiu būdu buvo pažeisti BPK 418 str. 4 d. reikalavimai. Be to, nors E. S. apklausos metu ir nurodė, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau daugiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. BPK 418 str. 1 d. numato, kad Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigojo tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Tokiu būdu buvo pažeisti BPK 418 str. 1 d. reikalavimai.

Išdėstytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą teisme (BPK 234 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą Nr. 1-206-831/2014, kurioje E. S. kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų LR BK 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), 198 ¹ str. 1 d. (dvi veikos) padarymu, perduoti prokurorui.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.