Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-08-19 apie 03.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. Š., (duomenys neskelbtini), automobiliu Mercedes B. S., valstybinis (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtose slėptuvėse, įsigijęs gabeno 2550 vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 7344 Eur. M. R. savo veiksmais pažeidė 2004 05 26 LR Ūkio ministro įskaymo Nr. 4-200 3.3 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą M. R. nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti M. R. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. paaiškinime nurodė, kad kartu su A. Š. 2016-08-19 apie 3. 30 val. važiavo su jam priklausančiu automobiliu, vairavo A. Š., nes jis buvo vartojęs alkoholį. Patikrinus automobilį slėptuvėje, kurias jis pats įsirengė, buvo rastos cigaretės, dėl pažeidimo gailisi ( b. l. 13). A. Š. paaiškinime nurodė panašias aplinkybes, teigdamas, kad jis vairavo M. R. automobilį, radus automobilyje cigaretes M. R. pasakė, kad jo cigaretės, apie paslėptas cigaretes jis nieko nežinojo ( b. l. 12). Šiem parodymams patikrinti pirmosios instancijos teismas A. Š. į teismo posėdį nekvietė ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių M. R. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Būtent dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Tinkamai neištyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, išsamiai neapklausus tiesiogiai teisme asmenų, kurių parodymai gali būti esminiai bylos baigčiai, negali būti konstatuojama, jog tinkamai yra atskleista bylos esmė.

Pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir siekiant objektyviai ir visapusiškai nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, reikėtų atidžiau išanalizuoti bei palyginti M. R. duotus parodymus teisme ir jo paaiškinimus, duotus policijos pareigūnams.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai įvertinti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.