- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- 2-11333-615/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03667-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- UAB „Ūkio banko lizingas“
- Atsakovas
- R. L.
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, Aidai Gaučinei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovei O. S., atsakovės R. L. atstovei advokatei Inai Kurauskienei, nedalyvaujant atsakovei R. L., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinio pareiškimą atsakovei R. L. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakove 2009-11-11 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išperkamosios nuomos būdu atsakovė įsigijo prekių. Nuomojama prekė buvo perduota atsakovei valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė pagal išperkamosios nuomos sutartyje nustatytą turto išpirkimo laikotarpį įsipareigojo sumokėti už prekes bendrą turto finansuojamą sumą (sutarties mokestį, turto dalies įmokas, palūkanas, delspinigius), tačiau to nepadarė ir yra skolinga ieškovui 4429,52 Lt, tame tarpe 1303,78 Lt turto dalies, 2035,18 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 51,86 Lt palūkanų, 1030,82 Lt delspinigių, 7,88 Lt pašto išlaidų. Kadangi atsakovė su ieškovu gera valia per nustatytą terminą neatsiskaitė, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės palūkanas, bylos vedimo išlaidas. Ieškovas pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymu – išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, įsiskolinimo paskaičiavimą, išrašą iš siunčiamų dokumentų registro, paraišką- sutikimą, prekių perkamų išsimokėtinai sąrašą, pranešimą dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kliento mokėjimų istoriją, kitus dokumentus.
2011-03-23 Kauno miesto apylinkės teisme priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta ieškinį tenkinti.
Atsakovė pateikė prieštaravimus (b.l. 22-27), kuriais prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-23 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį dalyje dėl 845,62 Lt delspinigių priteisimo atmesti sumažinant delspinigių dydį iki 0,05 proc., išdėstyti iš atsakovės priteistą skolos sumą dalimis per 30 mėn. po 119,46 Lt per mėnesį. Nurodo, kad remiantis sutarties sudarymo metu galiojusiomis LR CK normomis, reglamentuojančiomis vartojimo kredito sutartis, „vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo - pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) ar kita panašaus pobūdžio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per šioje sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje numatytus mokesčius“ (LR CK 6.886 straipsnio 2 dalis, galiojusi iki 2011 m. balandžio 1 d.). LR CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Atitinkamai Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartis - prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Prekių ar paslaugų pardavėju (teikėju) vartojimo sutartyje yra verslininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris, vykdydamas savo verslą, siūlo ir parduoda prekes ar teikia atlygintines paslaugas vartotojams (LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 5, 8 dalys). Pažymėtina, kad ieškovas tarpusavio su atsakove santykiuose veikė kaip verslininkas, kurio pagrindinė komercinė - ūkinė veikla yra vartotojų įsigyjamų prekių ar paslaugų finansavimas už tam tikrą mokestį, tuo tarpu atsakovė veikė kaip vartotoja, sudariusi išperkamosios nuomos sutartį su ieškovu savo, savo šeimos ir namų ūkio poreikiams tenkinti. Kadangi sudaryta sutartis yra kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, todėl ginčo santykiui greta bendrųjų sutarčių teisės normų turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 1 030,82 Lt delspinigių. Sutartimi nustatytas delspinigių dydis - 0,4 proc. nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovė pažymi, kad ieškovo nustatytas delspinigių dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis. Pažymėtina, kad sutartimi nustatytas netesybų dydis gali būti ginčijamas atvejais, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, taip pat atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Pabrėžtina, kad remiantis suformuota teismų praktika, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys - privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad atsakovė kaip silpnesnioji sudarytos sutarties šalis neturėjo galimybės įtakoti sudaromos sutarties sąlygų, sutartis buvo sudaroma prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nebuvo individualiai aptartos su atsakove, todėl ji buvo priversta priimti jai primetamas ieškovo parengtas sutarties sąlygas, kurios akivaizdžiai yra palankesnės ieškovui, nei atsakovei. Be to, santykiuose su ieškovu ji veikė kaip vartotoja, o ne kaip privatus verslo subjektas, dėl specialių žinių, informacijos ir patirties stokos, materialinės padėties, būtinybės patenkinti būtinuosius savo ir savo šeimos poreikius, atsakovė negalėjo tinkamai įvertinti sudaromos sutarties sąlygų bei numatyti tokios sutarties pasirašymo pasekmių, todėl ji buvo ir yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje ieškovo atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, atsižvelgdama į savo turtinę padėtį ir finansines galimybes, per visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki bylos iškėlimo teisme pervesdavo tam tikras pinigų sumas ieškovui. Bendra ieškovui pervestų pinigų suma 1 557,10 Lt. Toks atsakovės elgesys pagrindžia jos pastangas laikytis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Be to, remiantis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kuriose teigiama, kad sutartimi nustatytas delspinigių dydis gali būti mažinamas, kai prievolė iš dalies yra įvykdyta, yra pagrindas teismui mažinti sutartimi nustatytą delspinigių dydį. Remiantis prieš tai paminėtu, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovo nustatytas delspinigių dydis turi būti mažinamas. Atsakovės manymu 0,05 proc. dydžio delspinigiai būtų pagrįsti ir, atsižvelgiant į suteikto kredito sumą bei kredito mokestį, yra pakankamas ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas. Tokį delspinigių dydį, kaip pagrįstą ir protingą, pagrindžia ir nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 p. Teismui nusprendus sumažinti delspinigių dydį iki 0,05 proc., atsakovės mokėtina delspinigių suma sudarytų 185,20 Lt (2035,18 Lt x 0,05 proc. x 182 d.=185,20 Lt), o bendra skolos suma - 3 583,90 Lt. Remiantis LR CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Paminėtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki: atsakovė yra pasiėmusi paskolų iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių bei bankų, todėl dalį mėnesinių pajamų skiria įmokoms už paimtas paskolas apmokėti. Kitą pajamų dalį atsakovė skiria savo ir savo šeimos būtiniausiems poreikiams patenkinti, t.y. mokesčiai susiję su buto išlaikymu, išlaidos maistui, drabužiams, avalynei ir kt. Be to, atsakovė augina nepilnametį vaiką, todėl dalį pajamų skiria mokyklinėms prekėms bei vaiko laisvalaikiui ir papildomam lavinimuisi. Atsakovės vidutinės mėnesinės pajamos (darbo užmokestis) sudaro 2 379,00 Lt. Atsižvelgiant į sunkią atsakovės finansinę padėtį bei remiantis LR CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostata, atsakovė prašo išdėstyti iš atsakovės priteistiną skolos sumą dalimis per 30 mėn. po 119,46 Lt kas mėnesį.
Ieškovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nesutiko dėl delspinigių mažinimo iki 0,05 proc. Nurodė, kad atsakovė, pasirašydama sutartį, su delspinigių dydžiu sutiko. Delspinigiai atsakovei paskaičiuoti tik už 6 mėnesius. Atsakovė įmokėjo ieškovui tik keturias įmokas, todėl negalima laikyti, kad atsakovė elgėsi sąžiningai. Dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis nesutinka. Prašo 2011-03-23 preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su prievolės dydžiu sutinka iš dalies. Prašo mažinti ieškovo reikalaujamą priteisti delspinigių sumą. Atsakovė yra vartotoja, todėl teismas galėtų atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymu nustatytą delspinigių dydį. Tarp šalių yra nustatytas 146 metinių procentų dydis, kuris yra neprotingai didelis. Prašo iš atsakovės ieškovui priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 30 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 119,46 Lt.
Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kad ieškovas su atsakove 2009-11-11 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išperkamosios nuomos būdu atsakovė įsigijo prekių. Nuomojama prekė buvo perduota atsakovei valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė pagal išperkamosios nuomos sutartyje nustatytą turto išpirkimo laikotarpį įsipareigojo sumokėti už prekes bendrą turto finansuojamą sumą (sutarties mokestį, turto dalies įmokas, palūkanas, delspinigius), tačiau to nepadarė ir yra skolinga ieškovui 1303,78 Lt turto dalies, 2035,18 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 51,86 Lt palūkanų, 7,88 Lt pašto išlaidų, viso 3398,70 Lt. Dėl šios sumos ginčo tarp šalių nėra, atsakovė ją pripažįsta, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai (Civilinio kodekso 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.886- 6.891 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė ginčija ieškovo prašomą priteisti delspinigių sumą, nurodo, kad ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma- 1030,82 Lt, yra neprotingai didelė ir prašo ją sumažinti iki 185,20 Lt dydžio, t.y. skaičiuojant delspinigius po 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal ieškovo ir atsakovės sudarytos 2009-11-11 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 11.1 p., atsakovė pažeidusi mokėjimo grafiką įsipareigojo mokėti ieškovui 0,4 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė neįvykdė išperkamosios nuomos sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1030,82 Lt delspinigių už 180 dienų. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, dalį savo įsipareigojimų įvykdė, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Nustatydamas protingą delspinigių dydį, teismas pagal analogiją remiasi LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis ir laiko, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 128,85 Lt, likusioje dalyje dėl delspinigių priteisimo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismas vartotojo teises gali ginti ir ex officio, t.y. nesant paties vartotojo prašymo arba išeidamas iš jo ribų.
Iš atsakovo priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė rašytiniu atsiliepimu, taip pat jos atstovė teismo posėdžio metu prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 30 mėnesių laikotarpiui. Ieškovo atstovė su šiuo atsakovės prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji turi kitų kreditorinių įsipareigojimų, yra išsituokusi, augina nepilnametį vaiką, jos pilnametis vaikas mokosi Lietuvos kūno kultūros akademijoje, papildomų pajamų negauna. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui (CPK 284 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai, kitos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-23 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7267-615/2011.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3398,70 Lt skolos, 128,85 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,56 lt. žyminio mokesčio, ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Iš atsakovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Ūkio banko lizingas“, įm.k. (duomenys neskelbtini), priteistos sumos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams, ją mokant dalimis nuo 2011-10-17 teismo sprendimo priėmimo dienos kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 18 dienos, pirmus vienuolika mėnesių mokant po 298,34 Lt, paskutinį mėnesį mokant 298,37 Lt, visą įsiskolinimą sumokant iki 2012-10-18 d. 24.00 val.
Priteisti iš atsakovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 7,25 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 1,85 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.