Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-01-21, 10.27 val., Baltijos pr. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

V. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Paaiškinime pareigūnams V. P. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad alkoholį vartojo išvakarėse, o ryte atsigėrė alaus, vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tačiau vairavo. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius protokole nurodytą pažeidimą patvirtina, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tikrinimo alkotesteriu rezultatai, iš kurių matyti, jog V. P. nustatytas 1,05 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas buvo tinkamas naudoti, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 129 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, sankcijoje numatyta, kad tai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą traukiamas nebe pirmą kartą, tačiau išvadų dėl savo elgesio nedaro, tai jį neigiamai charakterizuoja, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nustatant ją didesnę nei jos minimalus dydis.

Automobilio konfiskavimas už V. P. padarytą pažeidimą yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali būti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014).

Spręsdamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo - taikymo šioje byloje klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors V. P. prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tačiau už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiamas jau nebe pirmą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dar kartą sėsti prie automobilio vairo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, pažeidėjui nesutrukdė ir ta aplinkybė, jog 2015-11-16 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu V. P. už analogiško pažeidimo padarymą jau buvo paskirta analogiška alternatyvi nuobauda — transporto priemonės konfiskavimas, be to, bylos duomenys patvirtina, jog transporto priemonė nuosavybės teise priklauso būtent jam. Nustatęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad alternatyvi nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas), nagrinėjamu atveju turėtų tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir būtų efektyvi prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje taikytinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirti 1250 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16054711011, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.