Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams R. J., N. J. (įstatyminė atstovė A. J.), tretiesiems asmenims notarei Ingai Balionytei, notarei Nijolei Liubamirskienei dėl vienašalio sandorio – pareiškimo dėl palikimo dalies atsisakymo – pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Asta Bilinskienė nurodė, kad kai mirė ieškovo tėvas, liko nemažai turto. Visas turtas valdomas bendraturčių tam tikromis dalimis. Reikia su bendraturčiais spręsti turto valdymo ir naudojimo klausimus. Tam, kad neatsirastų daugiau bendraturčių, buvo sutarta, kad visas palikimas atitektų motinai. Buvo planuojama turtą parduoti ir gautas lėšas skirti jaunai šeimai būsto įsigijimui. Nuvykus pas notarę, buvo parengtas pareiškimas dėl turto dalies atsisakymo, nes galvojo, kad tokiu būdu išspręs problemą. Tačiau pasikeitus notarei, buvo išaiškinta, kad ieškovui atsisakius palikimo, paveldėtoju tapo jo sūnus (mirusiojo anūkas). Todėl problema neišsisprendė, o tik dar labiau komplikavosi. Akivaizdu, kad buvo suklysta dėl sandorio esmės, nepavyko susikalbėti su notare, nesuprato savo tikrosios valios. Kitu būdu panaikinti vienašalį sandorį, nėra galimybės. Paveldėjimo procesas turi būti atliekamas iš naujo – ieškovas turi priimti palikimą ir perleisti jį motinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju atsakovai su ieškiniu sutinka visiškai, todėl teismas dalyje dėl vienašalio sandorio – pareiškimo dėl palikimo dalies atsisakymo – pripažinimo negaliojančiu surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo A. J. tėvas R. J.. Po R. J. mirties liko jam su kitais bendraturčiais tam tikromis dalimis nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Ieškovas 2022-12-08 Alytaus miesto 4-ajame notarų biure pasirašė pareiškimą dėl savo tėvo R. J. palikimo dalies atsisakymo, notarinio reg. Nr. 6143. Ieškovo teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad tokiu būdu jam priklausančią paveldėti palikimo dalį jis perleidžia savo motinai atsakovei R. J., siekiant sumažinti bendraturčių skaičių nuosavybėje ir supaprastinti turtinių reikalų tvarkymą. Tačiau ieškovui atsisakius palikimo, R. J. įpėdiniu tapo ieškovo nepilnametis sūnus atsakovas N. J..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnyje reglamentuojamas palikimo atsisakymas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Palikimo atsisakymas kaip sandoris sudaromas vienasmeniu valios išreiškimu. Valia turi būti išreikšta laisvai, o jos turinį sudaro asmens apsisprendimas atsisakyti įgyti nuosavybės teisę į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2009). Atsisakymas nuo palikimo yra vienašalis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kuriuo panaikinamos (pasibaigia) įpėdinio teisės į palikimą, todėl gali būti pripažįstamas negaliojančiu arba ginčijamas bendraisiais sandorių negaliojimo ar nuginčijimo pagrindais. Atsisakymo nuo palikimo nuginčijimas sukelia sandorio negaliojimo pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2009).

CK 1.90 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Pažymėtina, jog suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai su ieškiniu sutiko visiškai, teismas konstatuoja, kad ieškovas A. J. 2022-12-08 Alytaus miesto 4-ajame notarų biure pareiškimą dėl savo tėvo R. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo dalies atsisakymo, notarinio reg. Nr. 6143, pasirašė dėl suklydimo, todėl A. J. 2022-12-08 pareiškimas dėl palikimo dalies atsisakymo, notarinio reg. Nr. 6143, pripažintinas negaliojančiu (CK 1.90 straipsnio 1 dalis).

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, jo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieškovas A. J. yra palikėjo R. J., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus, t. y. pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. J. mirė santuokoje su ieškovo motina R. J., kuri pergyvenusi sutuoktinį paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (CK 5.1 straipsnis). Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2022 m. gruodžio 8 d. liudijimas, notarinio reg. Nr. 6148, patvirtina, kad po R. J. mirties, notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla, R. J. yra mirusiojo R. J. įpėdinė, priėmusi palikimą. Ieškovas į notaro biurą priimti palikimą atvyko laiku, nepraleidęs palikimo priėmimui nustatyto termino, tačiau, kaip minėta, dėl suklydimo sudarė vienašalį sandorį – pareiškimą dėl palikimo dalies atsisakymo, kuris neatitinka jo tikrosios valios.

Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, jo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu bei tai, kad atsakovai neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 26,56 Eur ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nuo pat pradžių su ieškiniu sutiko visiškai, jos priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2022-12-08 pareiškimą dėl palikimo dalies atsisakymo, patvirtintą Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės Nijolės Liubamirskienės, notarinio reg. Nr. 6143, dėl suklydimo.

Atnaujinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.