- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- 1A-267-134-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- N. I.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-267-134/2010
Teisėjas Artūras Dilys Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
NUTARTIS
2010 m. gegužės 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. I. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo N. I. nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. I. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą, šaudmenis bei sprogstamąją medžiagą, o būtent: 2009 m. spalio 21 d., apie 20 val., , veždamasis automobiliu „Opel Astra“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) gabeno tris ketvirtos rūšies pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinius šovinius, vieną trečios rūšies pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinį šovinį, medžioklinio šautuvo buožę, o O. K. ūkiniame pastate, esančiame., laikė šautuvo vamzdį su atrama ir paleidžiamuoju - skeliamuoju mechanizmu, kuris su gabenta medžioklinio šautuvo buože sudaro pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą TOZ 34RNr. ?85N056( Rusija), skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, iki kol 2009 m. spalio 21 d., 21.55 val., šaudmenys bei ginklo buožė buvo išimti iš N. I., o šautuvo TOZ-34R vamzdis su atrama ir paleidžiamuoju - skeliamuoju mechanizmu 2009 m. spalio 23d.,12.35 val. kratos metu paimti iš O. K. ūkinio pastato, be to, N. I. savo gyvenamojo namo verandoje, laikė pramoninės gamybos, svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą - bedūmį nenustatytos markės paraką, skirtą šaudmenų užtaisymui, kurio masė 2,6 g., iki kol 2009 m. spalio 22 d., 12.30 val., kratos metu ši sprogstamoji medžiaga buvo paimta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.
Nuteistasis skunde teigia, kad jis ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus keitė tik dėl neesminių aplinkybių. Jis pirmiausia prisipažino kaltu iš dalies, nes nesuprato, kad automobiliu laikinai veždamas atsitiktinai rastą šautuvo buožę, apie kurią buvo užmiršęs, ir šovinius, kuriuos iš karto atidavė policijos pareigūnams, daro nusikaltimą. Jis nesuprato, kad parako ir šautuvo vamzdžio atramos su paleidžiamuoju skeliamuoju mechanizmu laikymas yra nusikalstama veika, nes šautuvas buvo išardytas ir laikomas atskirai nuo šovinių ir parako. Apeliantas abejoja, ar išardytas įtaisas (be buožės) yra tinkamas šaudymui ginklas. Apelianto teigimu, jo klydimas dėl veikos kvalifikavimo ir nuoširdus gailėjimasis, padėjimas pareigūnams išaiškinti nusikaltimą rodo jo veikoje buvus BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Apeliantas nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu jis nebuvo atlikęs dalies Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. 11 MGL dydžio baudos, kurią teismas subendrino su bausme, paskirta už paskutinį nusikaltimą. Tačiau šiuo metu jis šią baudos bausmę yra įvykdęs, todėl, atsižvelgus į jo padaryto nusikaltimo sunkumą, bausmės dydį, sveikatos būklę, bausmės vykdymas jam turėtų būti atidėtas. Apeliantas pažymi, kad teismas neteisingai įvertino jo pateiktus medicininius dokumentus ir pripažino, kad jis dėl ligos gali atlikti bausmę, nes dokumentai patvirtina priešingas aplinkybes. Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, jog yra linkęs nusikalsti, nes buvo baustas administracine tvarka, nes neturi jokio tikslo daryti naujus nusikaltimus.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas skunde prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. Pirmoji apelianto nurodoma aplinkybė – prisipažinimas ir gailėjimasis – nustatoma tuo atveju, jei kaltininkas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoda teisingus parodymus savanoriškai, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, o jo elgesys po veikos rodo jo gailėjimąsi nusikaltus, antroji – kai jis aktyviais veiksmais padeda išaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tik apie įvykio vietos metu iš jo paimtus šovinius ir šautuvo buožę, t.y. apie tas aplinkybes, kurios buvo akivaizdžios (1 t., 121-122 b.l.). Tyrimo metu atlikus kratas ir jo namuose radus parako, o liudytojos O. K. namuose – šautuvo vamzdį (1 t., 43-44; 60-61 b.l.), apeliantas prisipažino laikęs paraką, tačiau neigė kitą aplinkybę – tai, kad šautuvo vamzdis priklauso jam (1 t., 136-137 b.l.). Tokia apelianto pozicija paneigia jo skundo argumentą, kad jis nesuprato, jog šautuvo vamzdžio laikymas yra nusikalstama veika, nes nesuprantant veikos nusikalstamo pobūdžio, nebūtų pagrindo neprisipažinti darius šią veiką. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus derino prie pareigūnų atliktų tyrimo veiksmų metu gautų duomenų ir aiškėjančių platesnės jo nusikalstamos veikos aplinkybių, be to, neigė kai kurias esmines nusikalstamos veikos aplinkybes. Esant tokiai apelianto pozicijai, nėra pagrindo teigti, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo išaiškinti šią veiką, todėl jo skundo prašymas nustatyti jo veikoje buvus šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, parinkdamas jos rūšį ir dydį, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias teisės normas. Apeliantas naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė, turėdama neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą, todėl laisvės atėmimo bausmės rūšis jam, kaip recidyvistui, parinkta teisingai (BK 56 str. 1 d.) Išsamiai įvertinęs BK 54 str. 2 d. išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmės trukmei, teismas apeliantui skyrė bausmę, artimą BK 253 str. 1 d. sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Ši bausmė atitinka apelianto padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumą, todėl nėra aiškiai per griežta.
Apeliantas skunde prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, savo prašymą siedamas su dviejomis aplinkybėmis – tai, kad jis po nuosprendžio paskelbimo visiškai įvykdė jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę ir savo sveikatos būkle. Tačiau šios apelianto nurodomos aplinkybės negali būti lemiamomis, sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas išsamiai aptarė apeliantui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir, įvertinęs tiek jo asmenybę apibūdinančius požymius – ankstesnį teistumą, administracines nuobaudas, tiek jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, padarė motyvuotą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, tik apeliantui realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad apeliantas po nuosprendžio paskelbimo atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę, iš esmės nemažina jo asmenybės pavojingumo, be to, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nutartimi bausmių subendrinimo klausimas išspręstas, į apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę visiškai įskaičius atliktą baudos bausmę (2 t., 39 b.l.). Teismas įvertino apelianto pateiktus medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad N. I. anksčiau turėjęs smegenų traumą, gydytas dėl depresijos, tačiau šiuo metu jo sveikatos būklė dėl ankstesnių sveikatos sutrikimų nėra pablogėjusi (2 t., 2 b.l.), jis serga kraujo liga, kurios diagnozė pilnai nepatikslinta ir nuo kurios jam taikomas gydymas, bei stemplės liga (3 b.l.), ir padarė teisingą išvadą, kad apeliantas dėl sveikatos būklės gali atlikti bausmę. Šiuo metu byloje nėra jokių duomenų, kad apelianto sveikata būtų pablogėjusi tiek, kad jis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, o pasikeitus apelianto sveikatos būklei, bausmės atlikimo klausimas būtų sprendžiamas BK 76 str. 2 d. numatyta tvarka.
Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo N. I. apeliacinį skundą atmesti.