Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014 metų lapkričio 1 d. 10:15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje nevykdė Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato KPS tyrėjos I. B. teisėto reikalavimo nutraukti prekybą viešoje vietoje neturint leidimo bei pateikti savo asmens dokumentą, tuo pažeidė ATPK 187 str. 2 d.

Taip pat, E. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje prekiavo gėlėmis viešoje vietoje, neturėdama seniūnijos išduoto leidimo šiai prekybai, tuo pažeidė ATPK 167 str.

E. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. S. nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, policijos pareigūnų reikalavimus vykdė, leidimo prekybai gėlėmis prie kapinių ji neturėjo. Leidimo prekybai prie bažnyčios pateikti negali.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

I. B. tarnybiniame pranešime (l. 4) nurodyta, kad 2014-11-01 10:15 val. buvo gautas pranešimas, kad prie kapinių yra prekiaujama gėlėmis ir krepšeliais, neturint leidimo. Nuvykus į nurodytą vietą pareigūnė paprašė pateikti leidimą prekiauti gėlėmis bei krepšeliais. Pardavėja atsikalbinėjo ir leidimo nepateikė. Dėl šios priežasties jai buvo nurodyta nutraukti prekybą, tačiau pardavėja toliau atsikalbinėjo ir toliau prekiavo. Siekiant nustatyti pardavėjos asmenybę, buvo paprašyta jos pateikti asmens dokumentą, tačiau ši keldama triukšmą, šaukdama pareiškė, kad jokio dokumento ji nepateiks ir nesakys, kas ji yra. Paaiškinus pardavėjai atsakomybę pagal ATPK dėl jos veiksmų, ši pasakė, kad pareigūnė ją baustų, nes jai nėra jokio skirtumo. Po ilgo aiškinimosi, prie pardavėjos privažiavo automobilis Renault Laguna, į kurį pardavėja susikrovė gėles ir krepšelius ir nuvažiavo. Remiantis VRIS naršykle buvo nustatyta, kad minėta pardavėja yra E. S., gim. 1952-09-30.

E. S., prekiaujanti gėlėmis ir gėlių puokštėmis, užfiksuota fotonuotraukose (l.6)

E. S. paaiškinime (l.9) nurodė, kad 2014-11-01 nuo ryto prekiavo gėlėmis (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kapinių. Leidimo prekiauti šioje vietoje ji neturėjo. Atvyko policijos pareigūnė ir prašė jos parodyti leidimą prekybai viešoje vietoje. Ji atsakė, kad su savimi leidimo neturi, atveš jos sutuoktinis. Pareigūnei paprašius pateikti asmens dokumentą, ji atsakė, kad dokumentų neturi. Po kurio laiko atvyko jos giminaitis ir ji su gėlėmis išvažiavo. E. S. parodė, kad pareigūnės neįžeidinėjo, dokumentų pateikti negalėjo, nes neturėjo, o pavardės ir vardo nesakė, nes nematė jokio būtinumo.

ATPK 187 str. 2 d. numato, kad policijos ... pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ar orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Nors E. S. paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, nes ji neįžeidinėjo policijos pareigūnės, tačiau tuo ji nėra kaltinama. ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už alternatyvius veiksmus – už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą arba už pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą. E. S. ne tik nepateikė asmens dokumento policijos pareigūnei, tačiau nepasakė savo vardo ir pavardės, ji nurodžius pareigūnei nutraukti prekybą viešoje vietoje, to iš pradžių nepadarė, todėl yra pripažįstama, kad ji nepakluso policijos pareigūnės teisėtam reikalavimui ir ji pažeidė ATPK 187 str. 2d. Policijos pareigūnės reikalavimas pranešti savo asmens duomenis ir nutraukti prekybą buvo teisėti, nes E. S. prekiavo, neturėdama leidimo. Dėl prekybos viešoje vietoje, neturint leidimo E. S. pažeidė ATPK 167 str.

E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. E. S. parenkama nuobauda pagal ATPK 187 str. 2 d. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. S. vienu metu padarė du administracinės teisės pažeidimus, tačiau ji nėra bausta, todėl jai skiriama vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutarė:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 400 Lt baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje ir skirti jai 60 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir E. S. skirti 400 Lt (keturių šimtų litų), tai atitinka 115,85 Eur. (vieno šimto penkiolikos eurų 85 ct.) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.