Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-12-30 apie 22.50 val. Ozo g. – Ukmergės g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,40 promilių girtumas, pasipriešino aktyviais veiksmais policijos pareigūnams, puolė muštis, kumščiais smūgiavo patruliui į korpusą. Pristatytas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, iš pradžių atsisakė pasitikrinti girtumą, todėl, kad nekiltų konfliktų su kitais pristatytais asmenimis, iš karto J. M. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kur iš karto pradėjo kojomis spardyti laikino sulaikymo patalpos duris, taip trukdydamas pamainos darbui, į teisėtus policijos pareigūnus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, nereagavo, šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta pilnai padaręs protokole nurodytus veiksmus, labai gailisi. 2016-12-29d., ketvirtadienį jis išgėrė, prieš tai pusantrų metų negėrė, negali gerti alkoholio, nes turi ligų, serga epilepsija, turi invalidumą, 50 procentų darbingumo lygį (pateikė pažymą) kuris atitinka III invalidumo grupę. Jis iš pradžių nesuprato, kad tai policijos pareigūnai, kai pajuto, kad jį griebė už rankų gatvėje, kurioje tiksliai vietoje neprisimena. Tuo metu jis priešinosi. Jis iš karto nesuprato dėl ko buvo sulaikytas, buvo vežamas į komisariatą, kur iš karto atsisakė tikrintis neblaivumą, uždarytas į sulaikymo patalpą spardėsi kojomis.J. M. nurodė, kad gauna 89 Eur dydžio mėnesines pajamas, todėl prašė kaip įmanoma sušvelninti bausmę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. padaryti pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nenumatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, tačiau, 2015 m. birželio 25 d. priimto ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3¹ str. numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad už pasipriešinimą policijos pareigūnams atsakomybė yra numatyta baudžiamajame įstatyme, todėl J. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 str. 1 d.

ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas atitinka ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. numatytų pažeidimų požymius. Pagal ANK 506 str. 4 d. asmenys atsako už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą; pagal ANK 508 str. atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą. J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą savo veiką, t.y. nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų. Įstatymo 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal Įstatymo 3 str. 1 d., švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). J. M. padaryta veika atitinka ANK 506 str. 4 d. numatyto nusižengimo požymius, teisės normos sankcijoje nėra numatytas administracinis areštas, kuris buvo numatytas ATPK 187 str. 2 d., todėl J. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 506 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad J. M. 2016-12-30 apie 22.50 val. Ozo g. – Ukmergės g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,40 promilių girtumas, pasipriešino aktyviais veiksmais policijos pareigūnams, puolė muštis, kumščiais smūgiavo patruliui į korpusą. Pristatytas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, iš pradžių atsisakė pasitikrinti girtumą, todėl, kad nekiltų konfliktų su kitais pristatytais asmenimis, iš karto J. M. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kur iš karto pradėjo kojomis spardyti laikino sulaikymo patalpos duris, taip trukdydamas pamainos darbui, į teisėtus policijos pareigūnus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, nereagavo, t.y. padarė teisingai pagal ATPK 187 str. 1 d. kvalifikuotą administracinį teisės pažeidimą, bei pagal ANK 506 str. 4 d. kvalifikuotą administracinį nusižengimą. J. M. kaltė dėl šių pažeidimų padarymo įrodyta bylos medžiaga: J. M. prisipažinimu teismo posėdžio metu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-81592244-16 (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių L. Juškevič, M. Stefanovič tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2016-12-29 apie 22.50 val. neblaivus J. M. konfliktavo su pranešėju T. K., bei puolė jį mušti. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, tačiau pažeidėjas J. M. puolė mušti policijos pareigūnus, smūgiavo kumščiais pareigūnui į korpusą, todėl pažeidėjo atžvilgiu panaudota fizinė prievrta ir antrankiai (b. l. 4,5); policijos registruojamų įvykių registro pranešimu (b. l. 3); alkotesterio kvito duomenimis (b. l. 8).

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad J. M. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos minimumui, už kiekvieną pažeidimą. J. M. tuo pačiu metu padarė du pažeidimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

ANK 34 str. 5 d. numatyta galimybė teismui atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Įvertinus J. M. padarytų pažeidimų pobūdį, jo duotus parodymus teisme, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad neteistas, nebuvo padaręs iš esmės analogiškų pažeidimų bei tai, kad J. M. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, jo materialinę padėtį, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant pažeidėjui mažesnę nei minimalią numatytą straipsnio sankcijoje baudą už kiekvieną pažeidimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 str., 35 str., 36 str., 635 str., 636 str., 646 str., ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015m. birželio 25d. Nr.XII-1869) 3 str., 3¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Remiantis ANK 38 str. 2 d., J. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę 50 Eur (penkiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį A2.11.-680-1039/2017, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16064329721, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 668 str. 4 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes (ANK 675 str. 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.