- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- 1S-43-1083/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-54-3-00001-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Nuteistasis
- S. K.
- Advokatai
- Ryšardas Burda, Juozas Bučinskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. K. (S. K.) gynėjo advokato Ryšardo Burdos (toliau – ir Gynėjas) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 14 d. nutarties (toliau – ir Skundžiama nutartis)
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu Nr. 23/105665 S. K. nuteistas pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 skirsnio 2 straipsnį ir 5 skirsnio 3 straipsnį 2375 dienų (kas atitinka 7 metus 6 mėnesius) laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d.
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųstas Suomijos Respublikos kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas (dėl Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje).
3.1. tenkinti Suomijos Respublikos kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą (dėl Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje);
3.2. pripažinti Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendį Nr. 23/105665 ir vykdyti šį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;
3.3. Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu Nr. 23/105665 S. K. pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 skirsnio 2 straipsnį ir 5 skirsnio 3 straipsnį paskirtą 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalimi ir 260 straipsnio 3 dalimi ir paskirti S. K. 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3.4. bausmės pradžią skaičiuoti nuo Skundžiamos nutarties priėmimo dienos – nuo 2025 m. vasario 14 d.;
3.5. vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti suėmime praleistą laiką nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. vasario 9 d. (imtinai) (463 dienas) (vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir pagal Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendį (nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2025 m. vasario 13 d.) (imtinai) atliktą bausmės dalį (735 dienas).
4. 2025 m. balandžio 8 d. Panevėžio apygardos teisme gautas Gynėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Gynėjas nurodo, kad:
Atsiliepimas
4.1. apie apylinkės teismo posėdį nuteistasis S. K. nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės pareikšti nušalinimą teisėjui bei pateikti atsiliepimą nagrinėjamu klausimu. Nors byloje yra nuteistojo advokato Juozo Bučinsko atsiliepimas, nuteistasis S. K. nebuvo informuotas apie jį ginantį advokatą, nebendravo su advokatu ir neturėjo galimybės išreikšti savo pageidavimų dėl gynybos strategijos bei taktikos, aptarti kitas aplinkybes. Advokatas Juozas Bučinskas nebuvo suderinęs savo pozicijos su nuteistuoju;
4.2. apylinkės teismas padarė klaidingą išvadą apie nuteistojo gyvenamąją vietą – teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistojo S. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, nes nuo 2020 metų nuteistasis gyveno Suomijos Respublikoje;
4.3. apylinkės teismas nevertino to, kad nuteistajam S. K. Lietuvos Respublikoje gresia pavojus sveikatai ir gyvybei dėl jo verslo veiklos (buvęs jo sodo namas Lietuvos Respublikoje 2010 m. lapkričio 4 d. buvo padegtas);
4.4. nuteistasis S. K. prieš 30 metų išsituokė su savo sutuoktine. Nuteistojo vaikai ir anūkai gyvena Suomijos Respublikoje. Lietuvos Respublikoje nuteistasis neturi nei artimų asmenų, nei nuosavybės, nei nuolatinės gyvenamosios vietos. Todėl šioje dalyje Skundžiama nutartis yra ydinga ir neatitinka nei faktinių aplinkybių (susijusių su nuteistojo S. K. socialiniais ryšiais), nei teisinio pagrįstumo;
4.5. apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl bausmės vykdymo sąlygų, nes šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę atviroje kolonijoje tokiomis sąlygomis, kurioms esant jis gali integruotis į visuomenę ir bendrauti (išvykos į miestą pas artimuosius);
4.6. taip pat apylinkės teismas nevertino to, kad Suomijos Respublikoje nagrinėjama nuteistojo S. K. pabėgėlio byla ir Suomijos Respublikos migracijos tarnyba nuteistajam buvo suteikusi pabėgėlio statusą (kliento Nr. 2946339, pabėgėlio bylos Nr. 96/210/2025). Ši byla iki šiol neišnagrinėta.
5. Atsiliepimų į skundą nustatytu laiku negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą.
8. Šioje byloje apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi, be kita ko, buvo nutarta Suomijos Respublikos kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą (dėl Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje) apylinkės teisme nagrinėti rašytinio proceso tvarka; pripažinti, kad nagrinėjant paminėtą prašymą gynėjo dalyvavimas yra būtinas; pavesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriui parinkti nuteistajam S. K. gynėją; apie prašymo nagrinėjimo laiką bei formą pranešti nuteistajam, gynėjui ir prokurorui bei pasiūlyti iki 2025 m. sausio 31 d. pateikti atsiliepimus dėl prašymo (60–61 b. l.).
9. Iš bylos duomenų bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis buvo išsiųsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (62 b. l.), o Panevėžio apygardos prokuratūrai (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) buvo išsiųstas pranešimas dėl rašytinio posėdžio (63 b. l.).
10. Byloje esančiame liudijime buvo nurodyta, jog nuteistasis S. K. yra sulaikytas (Suomijos Respublikoje) ir jo bausmė turėtų būti visiškai atlikta iki 2029 m. balandžio 30 d., kad nuteistasis šiuo metu yra Suomijos Respublikoje (liudijimo i) dalies 2 punkto 2.4. papunktis ir k) dalies 2 punktas) (23–24 b. l.). Tačiau pranešimas dėl rašytinio posėdžio nuteistajam S. K. buvo išsiųstas ne į faktinę jo buvimo vietą (ne į laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigą Suomijos Respublikoje), o į vieną iš ankstesnių jo deklaruotų gyvenamųjų vietų Lietuvos Respublikoje (pranešimas grįžo neįteiktas) (3, 64 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pranešimas apie prašymo nagrinėjimą nuteistajam S. K. būtų įteiktas kitokiu būdu.
11. Taip pat byloje nėra duomenų, ar nuteistajam buvo pranešta apie jam paskirtą gynėją, kaip to reikalauja BPK 51 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam apie paskirtą gynėją pranešama nedelsiant įteikiant ar išsiunčiant nutarties ar nutarimo paskirti gynėją nuorašą. Gynėjas savo atsiliepime nenurodė, kad jis būtų susisiekęs su nuteistuoju S. K. ir aptaręs su nuteistuoju gynybos poziciją (68 b. l.).
12. Taigi, apylinkės teismas nesilaikė tiek reikalavimo tinkamai pranešti nuteistajam apie jam paskirtą gynėją, tiek įpareigojimo apie posėdį tinkamai pranešti ne tik prokurorui bei gynėjui, bet ir kitiems proceso dalyviams, šiuo konkrečiu atveju – nuteistajam S. K..
13. Apygardos teismas pažymi, kad nepranešus asmeniškai nuteistajam S. K. apie prašymo nagrinėjimo datą ir laiką, teismo sudėtį, nuteistajam buvo užkirstas kelias realizuoti įstatymo garantuotas savo teises – raštu pateikti savo poziciją teismui dėl nagrinėjamo klausimo, reikšti nušalinimus ir kitus prašymus. Tokios nuteistojo teisės nebuvo įgyvendintos ir paskyrus jam gynėją advokatą Juozą Bučinską, kadangi neinformavus nuteistojo apie gynėjo paskyrimą, nuteistasis neturėjo galimybės susisiekti su gynėju iki posėdžio ir išdėstyti jam savo poziciją, kurią gynėjas turėjo palaikyti teisme.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, 31 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnio 6 dalyje, įtvirtintos asmens teisės suponuoja ne tik valstybės pareigą užtikrinti teisinės pagalbos teikimą asmenims, kuriems tokia pagalba būtų itin sunkiai prieinama <...>, tais atvejais, kai tai būtina teisingumo interesais, bet ir valstybės institucijų pareigą užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. KT20-N11/2018). Taigi, teisė į gynybą (į teisinę pagalbą) turi būti reali ir veiksminga, o ne teorinė ar iliuzinė, todėl teismas privalo ne tik formaliai paskirti gynėją, bet ir užtikrinti, kad asmuo iš tikrųjų galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą (žinotų apie paskirtą gynėją ir turėtų duomenis, leidžiančius su gynėju susisiekti). Šioje byloje tokių duomenų nėra.
15. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad Suomijos Respublikos kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas (dėl Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje) apylinkės teisme buvo išnagrinėtas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos, pažeidžiant nuteistojo teises į gynybą ir į tinkamą teismo procesą. Todėl Skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – byla grąžinama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams nagrinėti iš naujo.
16. Nustatęs pirmiau paminėtus Skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindus apygardos teismas dėl kitų skundo argumentų nepasisako. Tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat Gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, o naują procesinį sprendimą priimti laikydamasis proceso ir įstatymų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu teismas
nutaria:
Tenkinti nuteistojo S. K. gynėjo advokato Ryšardo Burdos skundą.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Suomijos Respublikos kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą (dėl Suomijos Respublikos Helsinkio apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje) grąžinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.