Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., jo atstovei advokatei Jolantai Danišauskienei, nutarimą priėmusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė prašė skundą tenkinti.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 171³ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymą. Atsakomybė už ATPK 171³ str. 1 d. nustatytus pažeidimus kyla perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis 2009-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 41 (1 t., b. l. 9-10), nustatyta, kad Valstybinėje socialinio draudimo fondo valdyboje (toliau – Fondo valdyba) vykdant viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu „Personalinių kompiuterių darbo vietoms pirkimas“ pirkimo procedūras, pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai. M. S. protokole paaiškino, kad Tarnybos nurodymas nutraukti atviro konkurso procedūras grindžiamas abejotino teisingumo teiginiais, be to, Tarnybos direktoriaus pavaduotojas patarė priimti sprendimą dėl neskelbiamų derybų būdo.

Remiantis 2005 m. gruodžio 22 d. Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 (toliau – Įstatymas) 3 str. 1 ir 2 d., perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Įstatymo 42 str. 2 d. nustato, kad perkančioji organizacija pirkimą gali atlikti neskelbiamų derybų būdu esant šio įstatymo 56 str. nustatytoms sąlygoms. Viena iš šių sąlygų, nustatytų Įstatymo 56 str. 1 d. 4 p., – jeigu neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.

Todėl nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiama, ar buvo sąlygos taikyti Įstatymo 56 str. 1 d. 4 p., t.y. ar egzistavo ypatingos skubos situacija, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų, ar įvyko nenumatytas įvykis ir ar yra priežastinis ryšys tarp šio įvykio ir skubos.

Remiantis 2008-01-18 Fondo valdybos direktoriaus įsakymu Nr. V-31 patvirtintame Prekių, paslaugų ir darbų pirkimo plane 2008 metams, pirkimo eilės Nr. 85, numatoma pirkimo vertė prekių rūšiai Nr. 302 („kompiuterinė įranga ir reikmenys“) plane nustatyta 6 065 000 Lt su PVM, o numatoma pirkimo sutarties vertė nurodyta 3 900 000 Lt su PVM (1 t., b. l. 134-144).

2008-01-31 Fondo valdyba paskelbė apie kompiuterių pirkimą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbimo Nr. 2008/S 24-027358 bei 2008-02-01 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai Nr. 9 (1000 vnt. kompiuterių pristatymas ir instaliavimas) (1 t., b. l. 24, 69-72).

2008-09-09 Komisijos posėdyje nuspręsta kompiuterių pirkimą vykdyti atviro konkurso būdu (1 t., b. l. 76-77). Skelbimas apie pirkimą išspausdintas 2008-09-17 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai Nr. 70 (personalinių kompiuterių darbo vietoms pirkimas) (1 t., b. l. 68). Iš viso užsiregistravo 15 viešojo pirkimo dalyvių, pasiūlymus pateikė UAB „Innovation computer group“ ir UAB „Blue Bridge“ (1 t., b. l. 74-75).

2008-10-22 Fondo valdyba raštu Nr. (7.31)I-6443 nurodė UAB „Innovation computer group“ pateikti paaiškinimus bei patikslinti tam tikrus pateikto pasiūlymo neatitikimus, nes nepateikė dokumentų, reikalaujamų konkurso sąlygų 3.2.4.3 punkte. Pakartotinai nurodyta pateikti minėtus patikslinimus 2008-10-29 raštu Nr. (7.31)I-6555 (1 t., b. l. 81, 88).

2008-11-13 Fondo valdybos posėdyje nutarta UAB „Blue Bridge“ pripažinti atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o UAB „Innovation computer group“ pasiūlymą atmesti (1 t., b. l. 92-95). 2008-11-18 UAB „ICG“ dėl minėto sprendimo pateikė pretenziją (1 t., b. l. 99-104), kurią, gavusi Fondo valdybos paaiškinimus, atsiėmė 2008-11-19 (1 t., b. l. 114).

2008-12-02 Tarnyba raštu Nr. 4S-3931 (1 t., b. l. 115-117) nurodė, kad įvertinusi medžiagą apie atvirą konkursą „Personalinių kompiuterių darbo vietoms pirkimas“ nustatė, kad:

1. perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 44 str. 3 d. nuostatas, nes neturėjo pagrindo pasinaudoti galimybe sutrumpinti Pirkimo pasiūlymų pateikimo terminą, kadangi pirkimo objektą sudaro prekės ir pirkimo sąlygų 2.6.6 punkte, apie kurių numatomą pirkimą iš anksto nebuvo skelbta. Išankstiniame informaciniame skelbime (2008-02-01) į kurį nuoroda pateikta skelbime, nurodytas tik apytikslis perkamų kompiuterių kiekis (1000 vnt.).

2. Pirkimo sąlygų 3.1.4.1 punkto kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip vieną susijusią su pirkimo objektu sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo kainos (nurodyta numatoma pirkimo vertė 3 900 000 Lt, tai įvykdytos sutarties vertė turėtų būti apie 1 800 000 Lt) ir pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas, kuris įrašytas į oficialius patvirtintus tiekėjų sąrašus, turi turėti ne žemesnę nei VI kvalifikacinę klasę pagal EVRK 2 veiklos rūšies kodą 26.20 arba 46.41, sudaro ne vienodas sąlygas tiekėjams, kurie įrašyti ir kurie neįrašyti į tokius sąrašus, dalyvauti pirkime. Tai pažeidžia Įstatymo 32 str. 2 d. nuostatas, kad kvalifikaciniai reikalavimai turi būti proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.

3. Pirkimo sąlygų 2.6.3 punkte nustatyti reikalavimai kompiuterio korpusui – „titano rėmas, magnio kompozicijos dangtis: metaliniai ekrano vyriai“ – apibūdina kompiuterio korpuso gamybos ypatumus, tuo galimai pažeidžia Įstatymo 25 str. 8 d. Tarnyba rekomenduoja prekę apibūdinti funkcinėmis savybėmis.

4. Pirkimo sąlygų 2.6.5 punkte nustatyta, kad reikalaujamas procesoriaus elektrinis galingumas ne daugiau kaip 9W. Toks reikalavimas yra galimai diskriminuojantis, nes procesorių gamintojai siūlo nevienodus pagal funkcionalumą įrenginius.

5. Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodyti prekių ženklai, standartai, technologijos be žodžių „arba lygiavertis“ pažeidžia Įstatymo 25 str. 8 d.

6. Pirkimo sąlygų 3.7, 4.6 ir 4.11 punktų nuostatos dėl dokumentų vertimų į lietuvių kalbą pateikimo yra skirtingos, neaiškios ir neužtikrina Įstatymo 24 str. 7 d. reikalavimų.

7. Pirkimo sąlygų 5.1 punkte netiksliai ir dviprasmiškai nustatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis „200 000 Lt (vienas šimtas tūkstančių)“, tai neužtikrina Įstatymo 24 str. 7 d.

8. Pirkimo sąlygų 6 skyriuje pateikta informacija neužtikrina Įstatymo 24 str. 7 d. ir Įstatymo 27 str. 2 d.

9. Perkančiosios organizacijos sprendimas neskirstyti pirkimo objekto į atskiras dalis, kurioms būtų sudaromos atskiros pirkimo sutartys, ir pirkimo sąlygų 8.11 punkte nustatyti vieną iš pasiūlymų ekonominio naudingumo kriterijų – „gaminio ekologiškumas“ pažeidžia Įstatymo 39 str. 4 d. 1 p., imperatyviai reikalaujantį, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai turi būti susiję su pirkimo objektu, nes pirkimo objektą sudaro kompiuteriai ir programinės įrangos licencijos, o pirkimo sąlygų 7 punkte reikalaujama pasiūlyme pateikti informaciją tik apie kompiuterių gamybos ekologiškumą. Be to, su pirkimo objektu nesusijęs ir kitas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus – „garantinis aptarnavimas ir techninė pagalba“.

10. Pirkimo sąlygų 8.8 punkto nuostata „Jeigu pasiūlyme kaina nurodyta užsienio valiuta, ji bus perskaičiuota litais pagal <...> pasiūlymų pateikimo dienai“ pažeidžia Įstatymo 24 str. 2 d. 19 p. reikalavimą pirkimo dokumentuose nustatyti, kad „perskaičiuojama <...> paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną“.

11. Pirkimo sąlygų 10.1 ir 10.2 punktų nuostatos, kad preliminarioje pasiūlymų eilėje pasiūlymai rašomi pasiūlymų kainų didėjimo tvarka ir jeigu pasiūlymai pateikiami vienodomis kainomis, sudarant preliminarią eilę pirmesniu į eilę įrašomas tiekėjas, kuris anksčiau įregistravo voką su pasiūlymu, neužtikrina Įstatymo 24 str. 7 d., nes skelbime ir pirkimo sąlygų 8.10 ir 8.11 p. nustatyta, kad pirkimo pasiūlymai vertinami remiantis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijumi.

12. Pirkimo sąlygų 13.7 p. nuostata, kad „sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė turi būti ne mažesnė kaip 5 proc. nuo bendros pirkimo sutarties kainos“ prieštarauja skelbime nurodytam reikalavimui „<...> turi būti ne mažesnė kaip 200 000 Lt“.

13. Pirkimo sąlygų 2 priedo pavadinimas, atsižvelgiant į pirkimo objektą, yra klaidinantis. Be to, pirkimo sąlygų 5.5 p. pateikta klaidinga nuoroda į pirkimo sąlygų 4.10 (vietoj 4.9 p.).

14. Skelbimo bei pirkimo sąlygų 5.1 ir 13.6 p. nustatyti reikalavimai, kad draudimo bendrovės laidavimo raštas turi būti pateiktas kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu), yra pertekliniai.

Įvertinusi vykdomas pirkimo procedūras, Tarnyba nustatė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas prašyti pirkimo dalyvį UAB „Innovation computer group“ pristatyti siūlomo kompiuterio pavyzdį, pažeidžia Įstatymo 39 str. 7 d. 1 p. nuostatas, nes pirkimo dokumentuose nenumatytas siūlomų prekių pavyzdžių pateikimas vertinimui.

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus įstatymo pažeidimus ir vadovaudamasi įstatymo 8 str. 3 d. 4 p., įpareigoja Fondo valdybą nutraukti pirkimo procedūras ir pranešti Tarnybai apie įpareigojimo įvykdymą raštu.

2008-12-05 Fondo valdyba raštu Nr. (7.31)I-7747 (1 t., b. l. 118-121) paaiškino Tarnybai, jog visi kompiuteriai perkami kartu su programine įranga, būtina jų veikimui. I, II, III, IV tipo kompiuteriams reikalavimą operacinei sistemai nurodė tose pačiose lentelėse, kaip ir kitus reikalavimus kompiuteriui, nes ši įranga susijusi su pačiu kompiuteriu, tuo tarpu V tipo kompiuteriai yra terminaliniai ir gali naudoti bet kurią iš 50 licencijų, todėl nurodyta atskirame 6.1 punkte. Komisija nustatė kvalifikacinį reikalavimą 3.1.4.1 punktu, kurį atitinantys tiekėjai galėjo pateikti prašomą sąrašą ir nebuvo diskriminuojami. Kadangi nešiojamiems kompiuteriams keliami papildomi tvirtumo, atsparumo reikalavimai, jų funkcinių savybių nurodyti neįmanoma. Reikalavimas dėl terminalinių kompiuterių procesoriaus elektrinis galingumo nediskriminuoja jų gamintojų, nes tiek Intel, tiek AMD procesoriai tenkina šį reikalavimą. Prekių ženklus nurodė pagrįstai, nes Fondo valdyba 2006 m. su Microsoft viešojo pirkimo būdu yra sudariusi 3 metų gamintojo korporatyvinę licencijų nuomos sutartį, užtikrinančią ženklias licencijų kainos nuolaidas, todėl pirkti kitokias licencijas yra ekonomiškai nepagrįsta. Konkurso sąlygose nurodyta, kad parametrai „ne prastesni kaip“, todėl akivaizdu, kad visi produktai, atitinkantys lygiaverčius ar aukštesnius reikalavimus yra priimtini. Trumpinys SMART reiškia ne technologiją, o funkcionalumą, kuriuo apibūdinamas keletas skirtingų technologijų, todėl siekiant nepažeisti Įstatymo 25 str. 3 ir 4 d., iškeltas tik reikalavimas, jog būtų vykdomas automatinis disko veikimo stebėjimas, analizė ir informavimas. Nurodė sutinkanti, kad nuostatos dėl dokumentų vertimų į lietuvių kalbą pateikimo yra skirtingos, tačiau pažymėjo, kad tai nesukėlė neaiškumo dalyviams. Sąlygų 5.1 punkte įsivėlė techninė klaida, nurodant pasiūlymo užtikrinimo garantijos dydį (200 000 vietoj 100 000 Lt), visi tiekėjai, pateikę pasiūlymus, nurodė 200 000 Lt, todėl tai nėra pagrindas nutraukti viešąjį pirkimą. Sąlygų 6.3 ir 6.5 punktuose yra korektūros klaida, kuri neturėjo įtakos procedūros eigai, nes tuo laikotarpiu jokių paklausimų iš tiekėjų negauta. Fondo valdyba pirkimus skaido į daug dalių, juos skaidyti į dar smulkesnius nėra tikslinga dėl akivaizdžiai padidėsiančių pirkimo organizavimo sąnaudų, o ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus nustatytas visam pirkimui. Be to, Įstatymo 39 str. 4 d. 1 p. nereikalauja, kad vertinimo kriterijus būtinai turi apimti kiekvieną pirkimo objekto dalį. Netikslumas dėl valiutos kurso nustatymo sąlygos įtakos pirkimui neturėjo, nes abu pasiūlymai pateikti paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną. Sąlygų 10.1 ir 10.2 punktuose per klaidą neteisingai įvardinta preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo tvarka, tačiau šiuo klausimu tiekėjams neaiškumų nekilo, paklausimų negauta, o pateiktų pasiūlymų forma tokia, kokios reikia vertinant pasiūlymus pagal ekonominį naudingumą. Kadangi pasiūlymų užtikrinimo garantijos dydis nurodytas 200 000 Lt, atitinkamai per klaidą nurodytas pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo dydis 200 000 Lt. Sąlygų 2 priede korektūros klaida, neteisingas formos pavadinimas, tačiau dokumento antraštė ir turinys teisingi. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo liudijimas yra privalomas dokumentas, patvirtinantis draudimo sutarties sudarymą, reikalavimas kartu su laidavimo raštu pateikti laidavimo draudimo liudijimo kopiją, o ne originalą įrodo laidavimo draudimo sutarties sudarymo faktą ir negali būti laikomas pertekliniu.

2008-12-09 Fondo valdyba, vykdydama Tarnybos įpareigojimą, nusprendė nutraukti kompiuterių pirkimo procedūras ir, vadovaujantis Įstatymo 56 str. 1 d., kompiuterių pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu, o kvietimus pateikti pasiūlymus išsiųsti UAB „Blue Bridge“, UAB „ICG“ ir UAB „Sisneta“ (1 t., b. l. 123-124). 2008-12-12 Fondo valdyba neskelbiamų derybų būdu priėmė UAB „Blue Bridge“ pasiūlymą dėl kompiuterių pirkimo už 3 874 742 Lt su PVM (1 t., b. l. 132-133).

Remiantis Fondo valdybos 2009-06-08 raštu Nr. (7.31)I-3433 (1 t., b. l. 152), neskelbiamų derybų būdas pasirinktas siekiant pirkimą atlikti ypač skubiai, nes reikėjo užtikrinti tinkamą apskaitą, nepertraukiamą įmokų surinkimo kontrolę bei kitų nustatytų funkcijų vykdymą ir tai atlikti buvo būtina prieš pradedant diegti Finansų valdymo sistemą ir įmokų administravimo taikomąją sistemą. Tarnyba 2009-06-29 raštu Nr. 4S-2139 konstatavo, kad pirkimo būdas buvo pasirinktas netinkamai, nes aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, susidarė dėl perkančiosios organizacijos darbuotojų padarytų veiksmų (1 t., b. l. 153). Remiantis Fondo valdybos 2009-07-24 raštu Nr. (14.12)I-4615 (1 t., b. l. 154), komisija, 2008-12-09 nutraukdama atvirą konkursą, nemanė ir neturėjo pagrindo manyti, kad atviras konkursas nutraukiamas dėl konkurso sąlygų neatitikimo Įstatymo reikalavimams, o pereiti prie neskelbiamų derybų būdo buvo patarta susitikimo su Tarnybos atstovais metu. Per teismo posėdį kaip liudytojas apklaustas Tarnybos direktoriaus pavaduotojas P. V. J. nurodė, kad susitikimo metu paaiškino Įstatymo taikymo nuostatas, tačiau neigė nurodęs rinktis neskelbiamų derybų būdą.

Nustatyta, kad komisija Tarnybos 2008-12-02 išvados Nr. 4S-3931, kuriuo įpareigojo komisiją nutraukti pirkimo procedūras, nustatyta tvarka neskundė ir 2008-12-09 įpareigojimą įvykdė, todėl minėtos išvados teisėtumas šiuo atveju nėra vertinamas, nes nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

M. S. ypatingos skubos aplinkybę grindžia tuo, kad Fondo valdyboje buvo pradėti vykdyti sistemų diegimo darbai (1 t., b. l. 22, 157-182, 183-186), kuriems Fondo valdybos metiniame plane buvo numatytos biudžeto lėšos – 3 900 000 Lt, o 2008-12-31 pasibaigus finansiniams metams nepanaudotos lėšos turėjo būti grąžinamos į biudžetą ir naudojamos pagal 2009 metų biudžetą, kuriame atitinkamas pirkimas nebuvo numatytas. Pažymėtina, kad biudžeto vykdymo procesas nėra nenumatytas atvejis, reglamentuojamas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymo, kurio tikslas yra užtikrinti, kad sudarant ir vykdant biudžetą piniginiai ištekliai būtų naudojami efektyviai, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Tarnyba, vykdydama Įstatymo 8 str. 3 d. 4 p. nustatytus įgaliojimus, įpareigojo pirkimo procedūras sustabdyti dėl išvadose nurodytų pažeidimų, kuriais buvo vertinami perkančiosios organizacijos veiksmai, todėl argumentas, jog būtent Tarnybos veiksmai sąlygojo neskelbiamų derybų pasirinkimą, nepagrįstas. Aplinkybės, kuriomis buvo grindžiama ypatinga skuba, buvo atsiradusios dėl minėto perkančiosios organizacijos veiksmų įvertinimo. Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d. 4 p. nustatyta sąlyga, dėl kurios buvo pasirinktas pirkimo būdas – neskelbiamos derybos, negali būti taikoma, nes šioje normoje nustatyta, jog aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.

Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog M. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d.

Už ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija - nuo 500 iki 2500 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30² str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kadangi nustatyta lengvinanti aplinkybė – padaryto pažeidimo pripažinimas, nesant sunkinančių aplinkybių, M. S. paskirta 700 Lt bauda mažintina iki sankcijos minimumo – 500 Lt. Išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą patvirtina taip pat M. S. bei liudytojų apklaustais kitų komisijos narių paaiškinimai, jog savo veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti šioje administracinėje byloje kaip pažeidimas, vertino kaip teisėtus atsižvelgę į Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotojų patarimus, bei vertino šiuos veiksmus kaip būtinus įstaigai, kurios vardu buvo vykdomas viešas pirkimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-28 nutarimą Nr. 41-41, kuriuo M. S. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt bauda, pakeisti ir skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.