- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- II-460-406/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. P. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. P. skundą dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2009 m. balandžio 23 d. dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 3 d. nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad pažeidė ginklo saugojimo taisykles, t. y. 2009 m. balandžio 9 d. patikrinimo metu jo namuose (Duomenys neskelbtini) seniūnijoje, seifas ginklui laikyti nebuvo pritvirtintas prie sienos ar grindų.
Šalies argumentai
A. P. teigia, kad nubaustas nepagrįstai, nes skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo tinkamai įvertinta jo padaryta veika. Pareiškėjas pripažįsta, kad dėl namuose atliekamo remonto jis buvo nuėmęs seifą ir palikęs nepritvirtintą kelioms valandoms, tačiau tokie jo veiksmai neturėtų būti vertinami kaip priešingas teisei kaltas veikimas, nes padaryti dėl nežinojimo. Be to, jis yra silpnos sveikatos, neįgalus, nedirbantis, yra įregistravęs ūkininko ūkį, todėl jam paskirta 100 Lt bauda yra per griežta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad ATPK 196 str. 3 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas ir A. P. kaltė objektyviai bei patikimai įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai.
Reikalavimai, keliami patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta ir nustatantys minimalius saugos nuo įsilaužimo ar užpuolimo bei eksploatavimo reikalavimus patalpoms, kuriose laikomi (saugomi), realizuojami, gaminami, taisomi (perdirbami) ginklai ir šaudmenys yra numatyti Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265. Šio įsakymo 34 punkte nustatyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys. Metalinės dėžės (seifo) sienelės turi būti ne plonesnės kaip 3 milimetrų. Metalinės spintos (seifo) įsirengti nereikia, jei ginklai laikomi atskiroje patalpoje, kurioje įrengtos II saugumo klasės durys, o ant langų įrengtos apsauginės grotos.
Pareiškėjas teigia, kad pažeidimą padarė dėl namuose atliekamo remonto. Pažymėtina, kad A. P. šių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momentu nenurodė, paaiškinime įvardijo kitas pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl tokio pobūdžio teiginiai teisminio nagrinėjimo metu vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti
administracinės atsakomybės. Pabrėžtina ir tai, kad tokios aplinkybės pareiškėjo kaltės konstatavimui, pažeidus minėto įsakymo 34 punkto reikalavimus, įtakos neturi.
Pareiškėjas taip pat nurodo, jog paskirtoji nuobauda per griežta. ATPK 30¹ straipsnyje yra numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, tačiau šios specialiosios teisės normos taikymas yra ribojamas, būtinos išskirtinės, ypatingos aplinkybės. A. P. savo reikalavimą grindžia sveikatos būkle, tačiau tai negali būti pripažįstama besąlygiška aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio taikymą.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Įvertinus pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, negalima daryti pagrįstos bei teisėtos išvados, kad administracinė nuobauda, kuri savo dydžiu minimali, paskirta per griežta, yra neadekvati padarytam pažeidimui ir gali būti pakeista mažesne.
A. P. , turėdamas teisėtai įgytą ginklą, privalo žinoti taisykles, susijusias su ginklo saugojimu, laikymu, nešiojimu ar gabenimu, todėl atmestinas jo argumentas, kad jam inkriminuotus veiksmus padarė nesuvokdamas daromo pažeidimo ir tokiu būdu jo veiksmuose nėra tyčios.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes darytina išvada, kad pareigūnas, skirdamas A. P. sankcijos ribose numatytą nuobaudą bei nustatydamas šios nuobaudos minimalų dydį, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Teismo nuomone, paskirta poveikio priemonė padės apsaugoti viešuosius interesus, turės auklėjamąją, prevencinę reikšmę.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas nurodytais motyvais netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2009 m. balandžio 23 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimą, kuriuo A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 3 d.– 100 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.