Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J.,a.k. 36502090691, gim. 1965-02-09, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Betonika“, teistas:

2013-12-30 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir paskirtas laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams;2015-08-14 Trakų r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. skirta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d., 1 p. ši bausmė iš dalies sudėta su 2013-12-30 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė bausmė- 10 mėnesių laisvės atėmimo . Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-14 iki 2015-05-15, teistumas neišnykęs, .

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: kaltinamasis 2016-03-28 apie 16.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su sutuoktine G. J. metu, tyčia, stvėrė G. J. už plaukuotos galvos dalies bei sprando ir pradėjo spausti, lenkti žemyn galvą ir tempti už plaukų. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą. Šiais veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, jog tos dienos įvykius ne visiškai prisimena. Parodė, kad tą dieną buvo pas savo brolį svečiuose, ten išgėrė, po to grįžo namo. Parodė, kad įvyko konfliktas namuose su žmona, tačiau nurodė, kad taip nebuvo kaip parašyta kaltinime, jis savo žmonos už plaukų netampė, tik prispaudė paėmęs už sprando prie lovos. Nurodė, kad ką žmona pasakys, ji viską pripažins. Žmona sakė, kad tuo metu buvo dar ir dukterėčia, tačiau jis jos nematė. Parodė papildomai, kad kai griebė žmonai už sprando, gal ir galėjo jai patemti už plaukų spausdamas galvą. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė žmonos.

Iš 2016-03-28 alkotesterio parodymų matyti, kad J. J. nustatytas 0,99 % promilių girtumas. (b.l.41)

Be kaltinamojo J. J. prisipažinimo iš esmės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio G. J. 2016-03-28 pareiškimo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK matyti, kad ji informavo policijos įstaigą apie tai, kad jos vyras J. J. buvo išėjęs kažkur, namuose nebuvo apie 2 valandas, o kai grįžo į namus, tai pradėjo kabinėtis, ji prašė, jog vyras eitų miegoti, tačiau pastarasis tapo dar agresyvesnis, stvėrė jai už galvos ir norėjo trenkti, bet tuo metu atėjo jos dukterėčia ir ją apgynė. Po to ji išbėgo į lauką ir iškvietė policiją (b.l. 4).

2016-03-28 L.e. Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PP viršininko A. Tviragos tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-03-28 apie 16 val. J. J. sugriebė žmonai G. J. už plaukų, norėjo suduoti, grasino susidoroti, bet ji pabėgo į lauką, kur vijosi ją, metė plytą (b.l.10)

Nukentėjusioji G. J. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos vyras smurtauja, todėl ji nusprendė skirtis ir jau padavė dokumentus skyryboms. Parodė, kad pirmą Velykų dieną visi buvo pas dukrą, viskas buvo tvarkoje, o kitą dieną vyras išėjo pas savo brolį, atėjo namo išgėręs, nuėjo miegoti, o kai pamiegojo, paprašė valgyti, ji jam padavė valgio. Netrukus pas ją atėjo dukterėčia ir jos abi žiūrėjo televizorių. Vyra tuo metu norėjo atsigulti ant sofos, kur ji su dukterėčia žiūrėjo televizorių, tačiau ji jam pasakė, kad jis eitų ten miegoti, kur ir miegojo. Tuomet jis paėmė jai už galvos ir pradėjo ją lenkti žemyn. Parodė, kad jis jai suėmė už plaukų, tačiau netampė už jų. Tai jai sukėlė skausmą. Po to ji iškvietė policijos pareigūnus, ji parašė pareiškimą, o policijos pareigūnai jos vyrą išsivežė. Nurodė, kad ji nenori jo sodinti, ji su juo išsiskris ir gyvens savo gyvenimą.

2016-05-05 Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu G. J. patvirtino ir patikslino savo parodymus duotus apklausų metu. (b.l.24-28)

2016-04-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD diskas, kuriame įrašytas pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoja girdėti kaip moteris prisistačiusi G. J. praneša apie tai, kad jos vyras paėmė ją ir užgavo. ( b.l. 31-32).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 339 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo J. J. nusikalstami veiksmai dėl nusikalstamos veikos padarymo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y. kad jis 2016-03-28 apie 16.00 val., namuose, esančiuose Bažnyčios g. 8, Rūdiškių mstl., Trakų r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su sutuoktine G. J. metu, tyčia, stvėrė G. J. už plaukuotos galvos dalies bei sprando ir pradėjo spausti, lenkti žemyn galvą ir tempti už plaukų. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą.

J. J. nusikalstami veiksmai pasitvirtino ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir jo parodymais, duotais teisme ir nors jis negalėjo prisiminti visų aplinkybių, nes nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumo laipsnis), jo padaryta nusikalstama veika pasitvirtino kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo apklaustos nukentėjusiosios G. J. bei jos parodymais teisiamojo posėdžio metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios G. J. pareiškimu policijos įstaigai dėl smurto šeimoje, policijos pareigūno Aurimo Tviragos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl smurto šeimoje. Todėl jis yra baustinas.

Kaltinamojo J. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino iš esmės padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo J. J. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis dirba, atsiprašė nukentėjusiosios. Todėl įvertinus visą tai, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams, iš dalies jas sudedant. Tačiau jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 straipsnio taisyklės, nepaisant to, kad J. J. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, smurtavo savo žmonos atžvilgiu, buvo baustas administracine tvarka ir vartojo alkoholį. Nukentėjusioji laiko, kad nereikėtų jam skirti realios laisvės atėmimo bausmės, auga nepilnametis vaikas ir nors ji planuoja skirtis su kaltinamuoju, tačiau nedraus jam bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, be to, vyras turi darbą. Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad savo nusikalstama veika J. J. savo žmonai sukėlė fizinį skausmą ir nors naują nusikalstamą veiką padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taiko jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis yra įpareigotinas nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat J. J. yra įpareigotinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką J. J. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-28 iki 2016-03-29.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti jį 1 metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 9d. šią bausmę iš dalies sudėti su 2015-08-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatliktas laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę J. J. paskirti 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. J. atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant J. J. laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti J. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-28 iki 2016-03-29.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, J. J. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.