Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei B. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2014-05-29 nutarimo Nr. 64-7-4346 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė E. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. T. už tai, kad 2014-05-22, 9.41 val. užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato virš langų prie įėjimo durų buvo įrengta išorinė reklama iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, būdama atsakinga direktorė R. T., neturėdama Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduodamo leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje. Šiais veiksmais pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2014-05-29 nutarimu R. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta 750 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gintaras Černiauskas nurodė, kad reklama, dėl kurios surašytas protokolas, įrengta 2004-10-10. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įrengdama šią reklamą, buvo suderinusi ją su savivaldybės administracija, leidimas reklamai buvo gautas. 2013 m. rugpjūtį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl reklaminės iškabos, esančios ant pastato Savanorių pr. 206, Kaune, suderinimo ir leidimo gavimo. Buvo pateiktas projektas, kuris 2013-11-18 suderintas, suteiktas reklamos iškabos registro numeris. Savivaldybės administracija nurodė, kad galima atsiimti leidimą, tačiau 2013-12-20 leidimą išduoti buvo atsisakyta, o neišdavimo pagrindai yra visiškai nesuprantami ir nežinomi. Šis atsisakymas išduoti reklamos leidimą buvo apskųstas teismui, ginčas dar nebaigtas. Kai buvo įrenginėjama reklama ant pastato, visi reikalingi leidimai buvo gauti, reklamos projektas suderintas, savivaldybės administracija šiam įrengimui neprieštaravo. Pasibaigus terminui, buvo kreiptasi į savivaldybės administraciją dėl reklamos leidimo gavimo tačiau reklama jau buvo įrengta ir ji nebuvo nukabinta. Šiuo atveju ginčo objektas yra atsisakymas pratęsti ar išduoti reklamos leidimą. Nėra duomenų, kad reklama pakabinta siekiant pažeisti teisės aktą ar įrengti ją be leidimo. Iš savivaldybės administracijos nebuvo gautas reikalavimas pašalinti reklamą, nuimti ją, kaip neteisėtą, todėl šiuo atveju bausti R. T. už Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. pažeidimą yra nepagrįsta, todėl prašo nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Reklama buvo suderinta ir pakabinta dar 2004 m, įmonės direktorė ėmėsi visų priemonių dėl reklamos įteisinimo pasibaigus jos terminui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 214¹ str. 3 d. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą - baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančiais teisės aktais.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktas numato, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR (toliau – leidimas).

R. T. įrodymų, jog ji turi Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka suderintą reklamos projektą ir išduotą leidimą įrengti reklamą, teismui nepateikė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pasibaigus leidimo reklamai terminui, R. T., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kreipėsi į savivaldybės administraciją su prašymu išduoti naują leidimą. Leidimas, iki galo nesuderinus projekto, nebuvo išduotas. Vykstant teisminiams ginčams, reklama nuo pastato nebuvo pašalinta ir 2014-05-22, 9.41 val. užfiksuotas jos buvimas nesant atitinkamo leidimo. Savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad leidimas reklamai nebuvo išduotas dėl R. T. prašyme nurodyto netinkamo pastato adreso ir Registrų centre neįregistruotos patalpų nuomos sutarties.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d.: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), fotonuotraukos, kuriose užfiksuota skleidžiama reklama (b. l. 2), Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos specialistų E. M., A. B., J. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Licencijų ir paslaugų skyriaus galiojančių leidimų įrengti išorinę reklamą sąraše, galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ nėra (b. l. 3), Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus kvietimas atvykti, kuriais Kauno miesto savivaldybės administracija kvietė R. T. atvykti ir pateikti leidimus reklamai (b. l. 4, 6, 9), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. T. atsakymas į kvietimą (b. l. 5, 7, 10), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. T. atsakymas į protokolą (b. l. 8), fotonuotrauka, reklama (b. l. 11, 12).

Pareiga pasirūpinti išorinės vaizdinės reklamos (IVR) projekto patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdinę reklamą tenka reklamos skleidėjui, t. y. šiuo atveju įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. T..

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2014-05-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8738 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, nuobauda pritaikyta tinkamai, todėl paliktinas nepakeistas. R. T. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2014-05-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-8738 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir R. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.