Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios M.J. gynejo adv. Jan Kucynski skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nutarties, kuria atmestas itariamosios gynejo skundas,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo 3 valdybos 1 skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00004-09 pagal požymius nusikaltimu, numatytu LR BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 225 str. 3 d., del kyšininkavimo, papirkimo, piktnaudžiavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V.T., budamas valstybes tarnautojui prilygintu asmeniu – laikinai eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2007 m. spalio menesi Vilniaus mieste ikure organizuota grupe, i kurios sudeti iejo jo pavaldume tiesiogiai esantys bei kitaip priklausantys nuo jo valios: vyr. kontrolierius G.J., vedeja N.V., veterinarijos vedejas D.P., veterinarijos gydytoja N.J., kontrolieriai: V.Š., M.J., M.V., E.E., J.B., A.R., S.Z., D.Ž., mesininkas K.K., turgaus prekeive A.M.K. ir turgaus direktoriaus pavaduotojas A.Š., su kuriais iš anksto susitare daryti kelis sunkius nusikaltimus – turto pasisavinima, papirkima, kyšininkavima bei apysunki nusikaltima – apgaulinga apskaitos tvarkyma, kai kiekvienas grupes narys, darydamas nusikaltima, atliko tam tikra užduoti ir turejo skirtinga vaidmeni.

2009-03-02 ir 2009-03-12 M.J. buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 225 str. 3 d. 2009-03-02 ji buvo apklausta kaip itariamoji. 2009-03-13 itariamajai M.J. buvo paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti. 2009-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo nagrinejamas pareiškejo skundas del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, skundas buvo atmestas. 2010-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pakartotinis skundas del ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-05-06 nutartimi atmete itariamosios gynejo skunda ir padare išvada, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nera vilkinamas, užbaigti ikiteismini tyrima nera galimybes del objektyviu priežasciu, kadangi galutinis procesinis sprendimas gali buti priimtas tik pilnai ir visapusiškai ivertinus surinktus irodymus. Ikiteisminio tyrimo metu visu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimas reikalingas ir tam, kad surinkti ne tik itariamosios kalte patvirtinancius, bet ir itariamaja teisinancius duomenis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tik atlikus pilna, objektyvu ir visapusiška ikiteismini tyrima, bus galima priimti galutini procesini sprendima M.J. atžvilgiu.

Teismo posedžio metu prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamosios gynejo skundas atmestinas.

Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei itariamosios M.J. gynejo adv. J.Kucynski skundo argumentais, daro išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-05-06 nutartis iš esmes yra pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tiksliai ir smulkiai išdeste, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti per laikotarpi nuo ikiteisminio tyrimo pradejimo iki šiol, ir del kokiu objektyviu priežasciu ikiteisminis tyrimas užsitese. Iš pacios ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo byla yra sudetinga, dideles apimties, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad pradejus ikiteismini tyrima ir itariamajai M.J. 2009-03-02 pranešus apie itarima, atsižvelgiant i tiriamu nusikalstamu veiku skaiciu, itariamuju skaiciu (net šešiolika itariamuju), paskirtu užduociu atlikti ukines finansines veiklos tyrima skaiciu (paskirtos net 8 užduotys), apklaustu liudytoju skaiciu (liudytojais apklausta net 60 asmenu), išsiustu paklausimu del informacijos ir dokumentu kopiju pateikimo skaiciu (išsiusta net 10 paklausimu) bei kitu procesiniu veiksmu atlikimo, pabaigti ikiteismini tyrima per vieneriu, tuo labiau, per puses metu laikotarpi, objektyviai yra neimanoma.

Itariamosios gynejas skunde nurodo, kad prokuroras nepateike ikiteisminio tyrimo teisejai pakankamai duomenu, kad ikiteismini tyrima butina testi. Gynejo nuomone, ikiteisminis tyrimas byloje yra aiškiai vilkinamas, jokiu reikšmingu poslinkiu atliekant ikiteismini tyrima nera. Nuo itariamosios M.J. pirmosios apklausos 2009-03-02 iki šiol (praejus daugiau kaip 14 menesiu), jokie tyrimo veiksmai su M.J. nebuvo atliekami. Ikiteisminio tyrimo pareigunai dirba nepakankamai intensyviai. Nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo pareigunai nepateike teismui aiškaus dar atliktinu veiksmu plano.

Teismas nelaiko pagristai tokius itariamosios gynejo skundo argumentus, kadangi kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, prokuroras pateike teismui paaiškinimus, kokius procesinius veiksmus ketinama atlikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, del dideles bylos apimties ir trukstamu buhalteriniu duomenu, reikes apklausti itariamuosius bei liudytojus pagal pateiktas specialisto išvadas, papildomai apklausti M., spresti del A. procesinio statuso, nustatyti asmeni D.K., apklausti buvusia turgaus kasininke S., liudytojus M., Z., J.B. del 4 zonos patikrinimo, apklausti liudytoju M.P. del rinkliavu turguje bei atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Nors itariamosios gynejas skunde teigia, kad nuo itariamosios M.J. pirmosios apklausos 2009-03-02 iki šiol jokie tyrimo veiksmai su ja nebuvo atliekami, taciau faktas, kad konkreciai su itariamaja M.J. neatliekami tyrimo veiksmai, nesalygoja ikiteisminio tyrimo vilkinimo, o sietina, kaip nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, su pasirinkta ikiteisminio tyrimo taktika, naujais paaiškejusiais duomenimis ir to pasekoje atliekamais veiksmais.

Teismas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai skundžiamoje nutartyje nurode, kad baudžiamojo proceso paskirtis neapsiriboja vien tik greitu nusikalstamu veiku atskleidimu. LR BPK 1 str. 1 d. numato, kad baudžiamasis procesas turi užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima. Teismui turetu buti perduota tik tinkamai parengta byla.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo byla dar nera parengta teismui, o nutraukti ikiteismini tyrima M.J. atžvilgiu, nera pagrindo.

Itariamosios gynejas skunde nurodo, kad teismas turejo ipareigoti prokurora paspartinti procesiniu veiksmu atlikima dar nagrinejant 2009-09-29 skunda del ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Teismas nutartyje formaliai ivardino, kokie tyrimo veiksmai atlikti, nenurodant ju atlikimo datos, todel neaišku kada konkreciai buvo atlikti nurodyti tyrimo veiksmai.

Teismas pažymi, kad tik prokuroras gali spresti apie atliekamu procesiniu veiksmu tikslinguma ir kontroliuoja šiu procesiniu veiksmu savalaiki atlikima. Teismas negali ipareigoti prokurora atlikti tam tikrus procesinius veiksmus arba spartinti tam tikru procesiniu veiksmu atlikima, kadangi butent prokuroras yra atsakingas už ikiteisminio tyrimo bylos tinkama parengima teismui. Taigi, itariamosios gynejo skundo argumentai, kad teismas privalejo ipareigoti prokurora paspartinti procesiniu veiksmu atlikima, nelaikytini pagristais, kadangi teismas negali ipareigoti prokurora atlikti konkrecius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Teismas tik gali spresti, ar atliekami procesiniai veiksmai nevilkina bylos tyrimo. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo manyti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, kadangi bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo byloje dar neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurode atliekamu procesiniu veiksmu konkreciu datu, nesudaro pagrindo daryti išvada, kad skundžiama teismo nutartis del šios priežasties yra nepagrista.

Itariamosios gynejas skunde nurodo, kad iš teismo nutarties nematyti, kada konkreciai buvo paskirtos 8 užduotys atlikti ukines finansines veiklos tyrimus, bei ar šie tyrimai susije su itariamosios M.J. veikla, kaip kontrolieres. Teismas pažymi, kad paskirtos užduotys atlikti ukines finansines veiklos tyrimus yra susijusios su visais itariamaisiais, kadangi visiems itariamiesiems buvo pareikšti itarimai darant nusikalstamas veikas organizuotoje grupeje, kuriai galimai priklause ir itariamoji M.J. Tai, kad ji tik kontroliere, nesudaro pagrindo manyti, kad ji nera susijusi su kitu itariamuju galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, kadangi ikiteisminis tyrimas atliekamas bendrai visu itariamuju atžvilgiu, o ne atsietinai.

Itariamosios gynejas skunde stebisi, kodel nebuvo paskirta finansine – ekonomine ekspertize, kad visi proceso dalyviai galetu pateikti klausimus ekspertui. Teismas sprendžia, kad finansines – ekonomines ekspertizes paskyrimo tikslingumo klausima sprendžia prokuroras, todel jei prokuroras nemate pagrindo šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje skirti tokia ekspertize, reiškia ji šiuo metu nera butina.

Teismo nuomone, itariamosios skunde išdestyti argumentai del baudžiamosios bylos nutraukimo itariamosios M.J. atžvilgiu, nelaikytini pakankamai pagristais, kad i juos atsižvelgus, butu pagrindas ikiteismini tyrima nutraukti del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Del kitu itariamosios gynejo skunde išdestytu argumentu teismas smulkiau nepasisako, kadangi jie, teismo manymu, neturi esmines reikšmes sprendžiant ikiteisminio tyrimo vilkinimo klausima.

Teismas, išnagrinejes itariamosios gynejo skundo medžiaga bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pagristai, atsižvelges i byloje esancius faktinius duomenis bei objektyvias aplinkybes, nenustate, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, todel pagristai atmete itariamosios gynejo skunda.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti itariamosios M.J. gynejo adv. Jan Kucynski skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.