- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-418-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00033-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
J. V., (duomenys neskelbtini), apie 11.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio ir kliudė greta važiavusį automobilį. Nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo. Apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą J. V. paskirta nuobauda – 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. ATPK 33 str. pagrindu subendrinus šias nuobaudas, jam paskirta 3 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad J. V. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str., 33 str. nuostatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. V. prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir minėtos nuobaudos neskirti. Skunde jis teigia, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis vienas išlaiko šeimą, žmona pensininkė, jos pajamos per mėnesį sudaro 436,17 Lt, darbuotojo funkcijoms atlikti jam būtina teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat jo veiksmuose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdis nėra sunkus, eismo įvykio metu padaryta žala nedidelė. Apeliantas teigia, kad neturi galiojančių nuobaudų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažeidėjas nurodo, kad jo darbo vieta yra toli nuo gyvenamosios vietos, darbo laikas nepastovus, todėl susisiekimas visuomeniniu transportu yra apsunkintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti. J. V. apgadinęs svetimą automobilį pasišalino iš įvykio vietos, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu J. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šią administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant teisme, J. V. savo kaltės nepripažino, t. y. neigė, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs pareigūnams. Nors apeliantas teigia, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau apylinkės teismas tokių aplinkybių nenustatė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad nėra J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas jau įvertino skirdamas jam nuobaudas už atskirus pažeidimus ir subendrintą nuobaudą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vienas išlaiko šeimą, darbuotojo funkcijoms atlikti ir kelionei į darbą ir namo jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, eismo įvykio metu padaryta žala nedidelė, jis neturi galiojančių nuobaudų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, kaip prašo pažeidėjas - neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, pagrindo nėra. Tokios nuostatos laikėsi ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl toks nutarimas laikomas teisingu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n utaria:
J. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.