Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V., institucijos atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs J. V. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau ? Inspekcijos) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos įgaliotoji pareigūnė Aurelija Vaitkevičienė 2008 m. lapkričio 4 d. J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Vilkritis“ direktorius ir vykdydamas įmonės veiklą nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie importuotą, išplatintą polietileną už 2007 metus. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktų reikalavimus (b. l. 7).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Inspekcija 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 84¹ straipsnio 8 dalyje padarymą skyrė J. V. 1 500 Lt baudą (b. l. 5).

Per teismo posėdį J. V. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi polietilenas jokio neigiamo poveikio aplinkai nedaro, kitose Europos sąjungos valstybėse jis nėra įtrauktas į sąrašą medžiagų darančių neigiamą poveikį aplinkai. Šias aplinkybes savo rašte patvirtino Aplinkos apsaugos ministerija. Paaiškino, kad jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo pranešta, administracinio teisės pažeidimo protokolo jis nepasirašė.

Institucijos atstovė paaiškino, kad J. V. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, tai pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole, nustatytų pažeidimų iki šiol nepašalino. Per teismo posėdį prašė nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nuobauda paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas i š dalies.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Institucijos atstovė per teismo posėdį paaiškino, kad J. V. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta – nagrinėjimo vietą ir laikas nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau jis atsisakė pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti nagrinėjime, todėl institucija išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nutarimu paskyrė baudą, surašė privalomą nurodymą bendrovei „Vilkritis“ ir šiuos dokumentus išsiuntė paštu.

Per teismo posėdį J. V. paaiškino, kad jis norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir įrodymus, tačiau apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo tinkamai pranešta, nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus, įrodymus. Kitų įrodymų patvirtinančių tinkamą pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką J. V. byloje nėra, jų negalėjo pateikti ir institucijos atstovė.

Bylos medžiagoje nustatyta, kad J. V. nepasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau jame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (b. l. 15). Pažymėtina, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog apie nagrinėjimo vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog J. V. buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taigi šiuo atveju nebuvo įstatymo numatytų sąlygų nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. teismui paaiškino, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta bei pateikė paaiškinimus dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo. Institucija byloje esančių įrodymų netyrė ir dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų argumentų nepasisakė. Institucija nesuteikė galimybės jam teikti įrodymus, paaiškinimus dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Taigi nagrinėjant bylą institucijoje buvo pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, todėl skundžiamas institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad institucija išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeisdama ATPK 272 straipsnio reikalavimus. Nurodytas procesinis pažeidimas užkirto galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvauti bylos nagrinėjime. Dėl šio esminio procesinių teisės normų pažeidimo institucijos nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

nutarė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimą, kuriuo J. V. paskirta 1 500 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti institucijai bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.