Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rasų valda“ ieškinį atsakovams N. S. ir R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei N. S. buvo įteikti 2014-09-13 asmeniškai, o atsakovui R. M. 2014-09-13 buvo įteikti kartu su juo gyvenančiai N. S., todėl spręstina, jog atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia daugiabučio namo, esančio V, Vilniuje, bendro naudojimo patalpų ir inženerinių sistemų, pastatų konstruktyvų eksploatavimo, priežiūros ir remonto paslaugas, vykdo daugiabučio namo administravimą. Atsakovams nuo 1993-07-22 bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso butas, esantis V, Vilniuje. Atsakovams taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2014-07-31 už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas kitas paslaugas sudaro 1158,94 Lt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis nesumokėtą už suteiktas komunalines paslaugas 1158,94 Lt skolą, t.y. iš kiekvieno po 579,47 Lt.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 54 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, iš viso 57 Lt, po 28,50 Lt iš kiekvieno (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų N. S., gim. 1970-10-10, ir R. M., gim. 1967-06-07, ieškovo UAB „Rasų valda“, į.k. 121475275, naudai lygiomis dalimis: 1158,94 Lt skolą (po 579,47 Lt iš kiekvieno atsakovo), 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57 Lt (po 28,50 Lt iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.