Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartimi S. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 18 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, buvo pripažintas ribotai pakaltinamu, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą bei S. R. buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi patenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas ir S. R. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamąją vietą ir gydymą partęsė.

2020 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas S. R. prašymas, kuriuo S. R. prašė paleisti jį į laisvę, paskirti jam apykoję, jis pasižada nebevartoti alkoholio, gyventi pas savo seserį, dirbti pas ūkininką ir lankytis pas gydytoją, vykdyti kitus įsakymus, būdamas tardymo izoliatoriuje viską apgalvojo, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.

Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi „teikimą atsisakyta priimti“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš S. R. prašymo, teisme gauto 2020-08-26, matyti, kad jis neprašė teismo panaikinti ar pakeisti jam taikomą priverčiamąją medicinos priemonę, tiesiog prašė paleisti jį į laisvę, kad būdamas tardymo izoliatoriuje viską apgalvojo, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. R. šioje byloje, kurioje S. R. buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, būtų suimtas (taikoma kardomoji priemonė – suėmimas) ar gydomas ligoninėje, nes pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartį S. R. nebetaikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Pastebėtina, kad byloje, kurioje S. R. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nėra teismo sprendimų apie šios priemonės tolesnį taikymą, apie priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis pakeitimą į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Kadangi prašymu S. R. neprašė panaikinti ar pakeisti jam taikomą priverčiamąją medicinos priemonę, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad „nėra numatyta galimybė asmeniui pačiam kreiptis dėl šios priemonės peržiūrėjimo“, kad „neturi subjektinės teisės kreiptis į teismą nurodytais klausimais“.

Iš S. R. prašymo ir skundo argumentų matyti, kad jis nesutinka su jam taikoma kardomąja priemone – suėmimu, tačiau šioje byloje, kurioje S. R. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartimi buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, S. R. nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Iš Liteko duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-602-304/2020, kurioje S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, ir būtent šioje byloje S. R. yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo pratęstas. Pastebėtina, kad teisėjas T. Pukšmys šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus – 2020-09-04 nutartimi pratęsė S. R. suėmimo terminą 1 mėnesiui. Apie tai, kad S. R. kitoje baudžiamojoje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, pasisakyta ir skundžiamojoje nutartyje. Dėl to yra pagrindas manyti, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas S. R. prašymas galbūt išnagrinėtas ne toje byloje.

Be to, iš bylos nėra aišku, kokiu pagrindu šis S. R. prašymas buvo paskirtas nagrinėti teisėjui T. Pukšmiui ir būtent byloje, kurioje S. R. buvo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, nes byloje nėra teismo patvarkymo ar rezoliucijos, jog S. R. prašymas skiriamas nagrinėti teisėjui T. Pukšmiui šioje byloje. Be to, byloje esantis S. R. prašymas, kuriuo jis prašė paleisti jį į laisvę, neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes yra nepasirašytas. Dėl to apylinkės teismas tokio nepasirašyto prašymo privalėjo nepriimti ir grąžinti jį pateikusiam S. R.. Pastebėtina, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, jog „teikimą atsisakyta tenkinti“, nors joks teikimas nebuvo gautas, buvo gautas S. R. prašymas, todėl nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo būti pasisakyta apie sprendimą dėl S. R. prašymo.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių ir atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismas priėmė ir išnagrinėjo prašymą, kuris neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų – prašymas nepasirašytas, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir grąžina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tinkamai išsprendžiant S. R. prašymo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

S. R. prašymą, teisme gautą 2020 m. rugpjūčio 26 d., grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo išspręsti šio prašymo priėmimo klausimą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.