Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

2. Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams. Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų areštą;

3. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto (bausmė neatlikta);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto (neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad pavogė minėtus daiktus iš parduotuvės. Buvo įsivėlęs į narkotikų vartojimą, todėl ir pavogė. Pavogtą viskį „Jack Daniels“ pardavė pažįstamiems. Tuo metu, kai įvykdė vagystę, vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą. Bandė gydytis nuo (duomenys neskelbtini), gulėjo (duomenys neskelbtini). Prieš keturias savaites susilaužė koją. Paskutinės jam skirtos arešto bausmės nėra atlikęs. Sutinka atlyginti UAB „LIDL Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 100 Eur dydžio išmoką. Pragyventi padeda tėvas, sugyventinė.

Išvada dėl M. D. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d. apie 16 val. kartu su savo pažįstama L., kurios pavardės neatsimena, atvyko į parduotuvę „Lidl“, esančią adresu Juodasis kelias g. 34, Vilniuje. Jis nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš lentynos paėmė 8 butelius viskio „Jack Daniels“. Draugė su juo į alkoholinių gėrimų skyrių nėjo. Jis jai nepasakojo ir nieko nesakė, kad pavogė 8 butelius viskio. Paėmė minėtą viskį nuo lentynos, susidėjo butelius į savo juodos spalvos kuprinę ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs, apsauga jo nesulaikė. Praeidamas pro kasas, jis apsaugos darbuotojo nematė, apsaugos varteliai nesuveikė. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, žalą atlygins (b. l. 79-80). Papildomos apklausos metu M. D. parodė, kad įvykio dieną buvo su pažįstama, kurios duomenų nežino, šiuo metu su ja nebendrauja, ji viskio butelių ir nevogė, nežinojo , kad jis vogs. Šiuo metu jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, 2022 m. sausio 27 d. įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojo pareigoms, civilinį ieškinį pasižada atlyginti. Kai įvykdė vagystę, vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu, jų nevartoja ir nevartos, pakeis savo gyvenimo būdą ir požiūrį į gyvenimą (b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad yra „Lidl“ parduotuvės, esančios adresu Juodasis kelias 34, Vilniuje, vadovas. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 16.00 val. į parduotuvę atėjo vyras ir moteris, kuriems yra iki (duomenys neskelbtini) metų. Moteris avėjo pilkos spalvos batus, dėvėjo juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos paltą, ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos. Vyras avėjo tamsius batus su baltu padu, dėvėjo tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę, su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, tamsių plaukų. Abu asmenys buvo su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Įėjus asmenims į parduotuvę, jie pateikė galimybių pasus, kuriuos nuskenavo apsauginis. Duomenų apie pirkėjus nerenka, todėl neturi galimybės nurodyti asmenų duomenų. Inventorizacijos metu pastebėjo alkoholinių gėrimų trūkumą. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad tie patys asmenys, kurie nurodyti apklausos pradžioje, iš parduotuvėje esančios lentynos pasiėmė 8 vienetus viskio „Jack Daniels“, 0,7 l ir praėjo pro kasas nesusimokėję. Bendra padaryta žala parduotuvei 159,92 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašai jau yra pateikti policijos pareigūnams. Kas galėjo padaryti vagystę, nežino, nurodyti asmenys jam yra nežinomi (b. l. 46-49).

Apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Ateina“. Kairės pusės apatiniame kampe užrašas „2021-11-18 16.03.54.464 Ent.3“. Filmuojamas įėjimas į prekybinę salę. Prie durų stovi apsaugos darbuotojas. Matoma kaip į prekybinę salę įeina moteris su vyrų, kuris stumia prekių vežimėlį. Moteris avi pilkos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos baltą ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos, surišti į kasą. Vyras avi tamsius batus su baltu padu, dėvi juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę su „Puma“ logotipu, ant nugaros tamsios spalvos kuprinė. Vyras tamsių plaukų, trumpai kirpti, aukštas. Abu asmenys su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Asmenys nueina į prekybinę salę. Vaizdo įrašo trukmė 18 sekundžių. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „krauna butelius i kuprine“. Kairės pusės apatiniame kampe užrašas „2021-11-18 16.07.23.464 ET3.2“. Filmuojama prekybinė salė, jos koridorius. Matoma kaip prekybinėje salę eina moteris su vyrų, kuris stumia prekių vežimėlį. Moteris avi pilkos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos baltą ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos, surišti į kasą. Vyras avi tamsius batus su baltu padu, dėvi juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę su „Puma“ logotipu. Vyras tamsių plaukų, trumpai kirpti, aukštas. Abu asmenys su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Vyras stumiamame vežimėlyje įsidėjęs kuprinę ir prekių. Stumdamas vežimą pasilenkia į priekį ir iš vežimo paima butelį, kurį įsideda į kuprinę. Vaizdo įrašo trukmė 23 sekundės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „krauna butelius i kuprine1“. Kairės pusės apatiniame kampe užrašas „2021-11-18 16.08.36.761 ET3.1“. Filmuojama prekybinė salė, jos koridorius, bakalėjos skyrius. Matoma kaip prekybinėje salę eina moteris su vyrų, kuris stumia prekių vežimėlį. Moteris avi pilkos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos baltą ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos, surišti į kasą. Vyras avi tamsius batus su baltu padu, dėvi juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę su „Puma“ logotipu. Vyras tamsių plaukų, trumpai kirpti, aukštas. Abu asmenys su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Vyras su vežimėliu pavažiuoja už mažos lentynos ir kažką dėlioja pirkinių vežime. Kokius daiktus dėlioja nesimato. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 11 sekundžių. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „išeina pro kasą“. Kairės pusės apatiniame kampe užrašas „2021-11-18 16.09.06.081 KA.3“. Filmuojamos kasos. Matoma kaip moteris, kuri avi pilkos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos baltą ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos, surišti į kasą. Vyras avi tamsius batus su baltu padu, dėvi tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę su „Puma“ logotipu, po striuke pilkos spalvos megztinis, ant nugaros tamsios spalvos kuprinė, rankose laiko telefoną. Vyras tamsių plaukų, trumpai kirpti, aukštas. Abu asmenys su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Nurodyti asmenys iš parduotuvės išeina pro kasas nieko nepirkdami. Vaizdo įrašo trukmė 18 sekundžių. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „išeina“. Kairės pusės apatiniame kampe užrašas „2021-11-18 16.09.15.990 EX.2“. Filmuojamas išėjimas iš koridoriaus su kasomis. Matoma kaip iš koridoriaus su kasomis išeina moteris ir vyras. Moteris avi pilkos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos baltą ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos, surišti į kasą. Vyras avi tamsius batus su baltu padu, dėvi tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę su „Puma“ logotipu, po striuke pilkos spalvos megztinis, ant nugaros tamsios spalvos kuprinė. Vyras tamsių plaukų, trumpai kirpti, pakaušis praplikęs, aukštas. Abu asmenys su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Asmenys išeina link išėjimo. Vaizdo įrašo trukmė 9 sekundės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina1“. Kairės pusės apatiniame kampe užrašas „2021-11-18 16.09.17.244 Ent.2“. Filmuojamas parduotuvės foje. Matoma kaip iš koridoriaus su kasomis išeina moteris ir vyras. Moteris avi pilkos spalvos batus, dėvi juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos baltą ant kurio kapišono kailiukas. Moters plaukai juodos spalvos, surišti į kasą. Vyras avi tamsius batus su baltu padu, dėvi tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę, ant nugaros tamsios spalvos kuprinė. Vyras tamsių plaukų, trumpai kirpti, pakaušis praplikęs, aukštas. Abu asmenys su veidą ir nosį dengiančiomis kaukėmis. Asmenys išeina link išėjimo. Vaizdo įrašo trukmė 9 sekundės (b. l. 30-39).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „LIDL“, esanti Juodasis kelias 34, Vilnius. Į Parduotuvę patenkama pro parduotuvės kampe esančias automatines duris. Įėję pro duris, patenkame į koridorių, kairėje pusėje išėjimo durys, tiesiai durys į prekybos salę. Įėjus į prekybos salę, pasukame kairiau ir einame iki galo. Nuėję iki galo, dešinėje pusėje, matome alkoholinių gėrimų skyrių, kairėje pusėje- kasos. Ant lentynų sudėti stiprieji ir silpnieji alkoholiniai gėrimai. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 19-27).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės svetimas turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pavogė minėtus daiktus iš parduotuvės. Buvo įsivėlęs į narkotikų vartojimą, todėl ir pavogė. Pavogtą viskį „Jack Daniels“ pardavė pažįstamiems. Tuo metu, kai įvykdė vagystę, vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą. Tokie kaltinamojo parodymai buvo gana nuoseklūs ir iš esmės atitiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 79, 87).

Teismas nustatė, kad kaltinamojo M. D. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: kitų objektų apžiūros protokolais, liudytojo M. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos registro išrašu, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl vieno nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo yra įrodyta.

Kaltinamojo M. D. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pagrobto turto vertė (past. – 159,92 Eur) viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, nes atsiliepė į skelbimą dėl vagystės ir prisipažino dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 97-104), šiuo metu nedirbantis, jo teigimu, susilaužė koją, gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) ir šiai dienai priklausomybių nejaučia, ateityje planuoja dirbti, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad negalima teigti, jog nusikalstamos veikos yra vienintelis kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas. Teismas nustatė, kad kaltinamasis vienu ar kitu laikotarpiu dirbo, taip pat ir pagal individualią veiklą, šiuo metu teigia negalintis dirbti dėl sulaužytos kojos. Teismas įžvelgia kaltinamojo pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir taisytis, nes kaltinamasis nurodė gydęsis nuo (duomenys neskelbtini), be to, kaip aptarta aukščiau, pats padėjo išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką.

Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkiui. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme.

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,92 Eur turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. D. pripažino pareikštą civilinį ieškinį, o pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad UAB „Lidl Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. D. – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę M. D. paskirti – areštą 40 parų.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento vykdant šį nuosprendį.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš M. D. civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ naudai 159,92 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.