Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas A. Ž. su 2016 m. kovo 1 d. skundu, įvardytu prašymu, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskrities VPK) 2016 m. vasario 17 d. įsakymą Nr. 20-TE-128. Pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamu atsakovo 2016 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 20-TE-128 jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Nurodė, kad A. Ž. yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys, todėl prieš jam skirdamas tarnybinę nuobaudą, atsakovas iš šios profesinės sąjungos renkamojo organo privalėjo gauti išankstinį sutikimą. Negavęs tokio sutikimo, Kauno apskrities VPK pažeidė imperatyvią Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 52 straipsnio 5 dalies nuostatą. Be to, atsakovas, priimdamas sprendimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, neatsižvelgė į jo 2015 m. gruodžio 29 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes bei tai, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas ne per nustatytą 30 dienų, o per 32 dienų terminą, taip pažeidžiant imperatyvią Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1V-885 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 25 punkto nuostatą.Teismo posėdyje pareiškėjas A. Ž. bei jo atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Kauno apskrities VPK paaiškino, kad Kauno apskrities VPK viršininko pavedimu Kauno apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriuje pagal Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininko 2015 m. gruodžio 9 d. tarnybinį pranešimą 2015 m. gruodžio 10 d. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. Ž. ir G. T. veiksmų. Įžvelgus, kad minėtų vyriausiųjų patrulių veiksmuose galbūt yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 ir 229 straipsniuose, požymių, tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, o tarnybinio patikrinimo medžiaga buvo perduota l. e. Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigas asmeniui spręsti dėl sprendimo priėmimo. Kauno apskrities VPK Imuniteto skyrius 2016 m. sausio 18 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 228 ir 229 straipsniuose. Tarnybinis patikrinimas Kauno apskrities VPK 2016 m. sausio 20 d. teikimu Nr. 20-IL-6029 buvo atnaujintas. Atlikus tarnybinį patikrinimą, 2016 m. vasario 1 d. buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 20-TS-31, kuria už padarytus pažeidimus A. Ž. buvo siūloma skirti tarnybinę nuobaudą. Atsakovas pažymėjo, kad prieš skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, su 2016 m. vasario 2 d. raštu Nr. 20-S-18109(1-16-20) kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos renkamąjį organą, kuris 2016 m. vasario 12 d. atsakyme Nr. 56 nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo vykdomas ne 30, o 32 dienas, ir siūlė nuobaudos A. Ž. neskirti. Kauno apskrities VPK, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentavo, kad profesinėms sąjungoms nėra suteikta teisė vertinti drausminės procedūros pagrįstumą ir teisėtumą, o jų atliekama kontrolė apima tik patikrinimą, ar tarnybinė nuobauda nėra taikoma dėl pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais. Teismas gali panaikinti pareigūnams atstovaujančios institucijos atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje. Profesinė sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, turi nurodyti tam tikrus faktus, leidžiančius daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo. Jeigu profesinė sąjunga nurodo faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo, valstybės institucija privalo įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudą dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje.Atsakovas nurodė, kad Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos 2016 m. vasario 12 d. raštas Nr. 56 patvirtina, kad ši profesinė sąjunga, spręsdama dėl prašymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą A. Ž., nagrinėjo klausimus, nepriskirtus jos kompetencijai. Atsižvelgęs į tai, Kauno apskrities VPK viršininkas priėmė sprendimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą.Kauno apskrities VPK atkreipė dėmesį, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2016 m. sausio 18 d., tarnybinio patikrinimo išvada surašyta 2016 m. vasario 1 d., o įsakymas dėl nuobaudos paskyrimo priimtas 2016 m. vasario 17 d., t. y. nepraleidus vieno mėnesio termino. Teismo posėdyje atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.