Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

susipažinęs su antstolės Jurgitos Bareikienės (toliau ir – antstolė) teikimą dėl E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančios (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nutarimu paskirtosios baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama spręsti klausimą dėl E. U. 2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1299-498/2011 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį paskirtos 86,89 € (kas atitinka 300 Lt) dydžio baudos pakeitimo į administracinį areštą ar nemokamus viešuosius darbus. Antstolės teikime nurodoma, kad priverstinai išieškoti baudą iš E. U. nėra galimybės, kadangi turto ir pajamų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, todėl tikslinga, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, spręsti klausimą dėl paskirtosios baudos pakeitimo. Kartu su antstolės patvarkymu teismui yra pateiktas ir E. U. sutikimas dėl jai paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas, o nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.

2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu E. U. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 86,89 € (kas atitinka 300 Lt) dydžio bauda. Šis nutarimas, sutinkamai su ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka, dėl priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo, buvo nusiųstas vykdyti antstoliui. 2016 m. sausio 13 d. antstolė Jurgita Bareikienė surašė aktą apie išieškojimo negalimumą ir teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl paskirtosios baudos pakeitimo.

Nutarimų skirti baudą vykdymo senatis ATPK nėra išsamiai aptarta. Nors ATPK 308 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nėra nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas nėra numatytas ir ATPK dvidešimt šeštojo skirsnio (ATPK 312-316 straipsniai) normose, reglamentuojančiose nutarimo skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 straipsnyje numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas, kuriuo E. U. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 86,89 € (kas atitinka 300 Lt) dydžio bauda, buvo priimtas 2011 m. kovo 9 d., todėl yra suėjęs dvejų metų nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas. Kadangi nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimo, kuriuo E. U. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir kuriuo jai buvo paskirta 86,89 € (kas atitinka 300 Lt) dydžio bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.