Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015-11-28 apie 18.20 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, jai buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas. Būdama neblaivi R. Š. negalėjo tinkamai pasirūpinti vaikais: Kamile, gim. (duomenys neskelbtini) m., Emilija, gim. (duomenys neskelbtini) m. ir Mindaugu, gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino tinkamos jų priežiūros, saugios aplinkos, vaikų poreikių tenkinimo. R. Š. neužtikrino vaikų teisių į saugią aplinką, psichinę sveikatą, pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. Tokiu būdu dėl girtavimo, R. Š. piktybiškai nevykdydama pareigos dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis savo vaikais, bei panaudodama tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 2 d., kadangi 2015-06-01 jai buvo paskirta nuobauda už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą, 2015-07-27 ir 2015-11-23 jai buvo paskirtos nuobaudos už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., padarymą.

R. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l.2), pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.4), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teismo (kas yra asmens teisė) ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios, abejonių dėl pažeidimo įvykdymo fakto, jį įvykdžiusio asmens teismui nekyla. Tyrimo atlikimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. visiško prisipažinimo, jos kaltę taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jį padaręs asmuo (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas apie įvykio aplinkybes (b.l.3), R. Š. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog 2015-11-28 būdama namuose vartojo alkoholinius gėrimus, su ja buvo mažamečiai vaikai, kuriais dėl neblaivumo negalėjo tinkamai rūpintis, pažeidimą pripažįsta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, supranta jog dėl alkoholio vartojimo turi bėdų (b.l.4), neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog 2015-11-28 18.43 val. R. Š. buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas (b.l.5), asmens duomenys (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-10), patvirtinantis 2015-06-01 R. Š. buvo paskirta nuobauda už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą, 2015-07-27 ir 2015-11-23 jai buvo paskirtos nuobaudos už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., padarymą, teismo išreikalauta pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens auginamus vaikus (b.l.11).

R. Š. veika atitinka ATPK 181 str. 2 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo sudėtį, nes ji motinos valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams.

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau savo poelgi neteisina), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog R. Š. už administracinės teisės pažeidimo padarymą skirtina mažesnė, nei ATPK 181 str. 2d. sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda – piniginė bauda.

Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str.,

nutaria:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 45 (keturiasdešimt penkių eurų) Eur baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, R. Š..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.