Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., automobilio savininkei R. K., gyv. kodas (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio kodas (duomenys neskelbtini)Šiaulių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. birželio 13 d. 3.00 val., Jaunimo g. 8, Gruzdžių mstl., Šiaulių r., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilės girtumas, neturėdamas tam teisės.

A. S. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad vakarą vartojo alkoholinius gėrimus ir rūkė, paskutinį kartą tai darė prieš pusvalandį ar valandą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, blaivumo testas, kuriuo nustatytas 1,77 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, tarnybiniai pranešimai, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

A. S. veiksmai atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (duomenų apie baudos sumokėjimą bei vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra), 2014 m. rugsėjo 29 d. buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį (paskirtas administracinis areštas 20 parų ir daiktų konfiskavimas) ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neblaivumas nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes pažeidėjo neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. S. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad automobilio vairavimas esant vairuotojui neblaiviam kelią realią grėsmę ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat į tai, kad A. S. jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, visą tai įvertinęs, teismas skiria A. S. administracinę nuobaudą – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos šios nuobaudos rūšies minimaliam dydžiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Spręstinas klausimas dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) būtų ėmusis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininkės valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Iš to sprendžiama, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jam priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad R. K. nesiėmė jokių priemonių, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, kas patvirtina, kad R. K., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Būtent savininkė yra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

A. S., už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti nuobaudą – areštą 25 (dvidešimt penkių) parų, atliekant areštinėje, su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto bausmę skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.