Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei, atsakovams D. L. ir V. P., tretiesiems asmenims M. P., G. P. ir R. P., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. L. ir V. P., tretiesiems asmenims M. P., G. P. ir R. P., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, jog G. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P. gim. 19980331 yra atsakovų D. L. ir V. P. dukros. Vaikų tėvai nesusituokę. Šeima yra Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitoje nuo 2007 metų dėl socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamo rūpinimosi vaikais. 2011 (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais G. P. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o R. P. - laikinoji globa, mergaičių globėja (rūpintoja) paskirta mergaičių močiutė M. P. gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitės gyvena su močiute (rūpintoja) M. P., jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Močiutė rūpestingai prižiūri mergaites, aprūpina mokymosi priemonėmis, kontroliuoja pamokų lankymą, domisi pasiektais rezultatais. G. P. ir R. P. nori nuolat gyventi rūpintojos M. P. šeimoje, o ji sutinka būti paskirta nuolatine mergaičių rūpintoja.

Atsakovai D. L. ir V. P. per visą laikinosios dukrų Gintarės ir R. P. globos laiką nesidomėjo dukrų auklėjimu, pasiekimais, niekada neteikė dukroms materialinio išlaikymo, yra visiškai nusišalinę nuo jų auklėjimo, priežiūros, vengia jomis rūpintis, vaikų ir tėvų ryšiai yra visiškai nutrūkę. Atsakovai gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, nedirba, nevykdo socialinių darbuotojų įpareigojimų, t.y. susitvarkyti būstą, nevartoti alkoholio, susitvarkyti buitį, registruotis darbo biržoje ir kt., ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.

Atsakovė D. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino (b. l. 123), užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą (b. l. 102).

Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino (b. l. 123), užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą (b. l. 119).

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b. l. 90-91) jog atsakovai D. L. ir V. P. nesirūpina dukromis, nesidomi jų sveikata, ugdymu, auklėjimu. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečių G. P. ir R. P. atžvilgiu, nustatyti vaikų nuolatinę rūpybą ir gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovų vaikams išlaikymą. M. P. yra tinkama tapti nuolatine mergaičių rūpintoja, kadangi įstatyme nustatytų pagrindų, dėl kurių ji negalėtų tapti rūpintoja nėra, ji turi sąlygas užtikrinti vaikų teises į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, poilsį, laisvalaikį, o jos asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių vaikų G. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir R. P. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai - D. L. ir V. P. (b. l. 12-15). Dėl socialinių įgūdžių stokos D. L. šeima 2007-12-19 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. IS-2180 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 11, 28). Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro pateiktuose šeimos vertinimo aktuose nurodoma, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, nedirba, atsisako registruotis darbo biržoje bei nuvykti į priklausomybių ligų centrą, nesirūpina dukromis, mergaitės nuolat turi problemų dėl pedikuliozės (b. l. 29-48). 2011 m. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AD -1-2786 ir AD-1-2787 G. P. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o R. P. - laikinoji globa, mergaičių globėja (rūpintoja) paskirta M. P. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atliekantis G. P. ir R. P. globos kokybės peržiūrą vaiko aplankymo aktuose nurodo, kad M. P. tinkamai atlieka pareigas, užtikrina mergaičių poreikių patenkinimą, sudarytos pakankamos gyvenimo, mokymosi ir laisvalaikio sąlygos (b. l. 57-62). Atsakovai vaikų laikinos globos laikotarpiu savo gyvenimo būdo nepakeitė, piktnaudžiavo alkoholiu, gyveno antisanitarinėmis sąlygomis, nebuvo motyvuoti susigrąžinti vaikus (b.l. 53-62). D. L. kelis kartus rasta neblaivi, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams (b. l. 26, 74). M. P. sutinka tapti nuolatine mergaičių R. P. ir G. P. rūpintoja, jos sveikata leidžia globoti vaikus, administracine tvarka nebausta, neteista (b. l. 7-8, 16, 19-20). Nepilnametės sutinka, kad jų nuolatine rūpintoja būtų M. P. (b. l. 17-18).Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdymo, neregistruoti darbo biržoje, neturi draudžiamųjų pajamų, gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, neoficialiai dirba pas ūkininkus, uždarbį išleidžia svaigalams, savo gyvenimo būdo keisti nemotyvuoti, vaikams išlaikymo neteikia, todėl tikslinga neterminuotai apriboti D. L. ir V. P. tėvų valdžią vaikams G. P. ir R. P., nustatyti vaikų nuolatinę rūpybą ir gyvenamąją vietą, iš tėvų priteisti vaikams išlaikymą..

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002 m.). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas nepilnametėms dukroms, piktnaudžiauja savo, kaip tėvų valdžia, yra visiškai nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametes dukras, užtikrinti joms saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai dukromis nesirūpina, nesaikingai vartoja alkoholį, gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, todėl mergaitės nuolat turi problemų dėl pedikuliozės. Be to atsakovai yra nemotyvuoti keisti savo gyvenimo būdo, teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad vaikais geriau pasirūpins močiutė (b. l. 123). Atsakovų nesugebėjimas užtikrinti dukroms tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpinimas jų higiena ir sveikata, neigiamai įtakoja ir mergaičių raidą, mąstymą, jų psichologinę būseną, sveikatą. Nustačius laikiną globą (rūpybą) atsakovai ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, visiškai nesirūpino tolimesniu dukrų gyvenimu, jų pasiekimais, sveikata, nepageidavo patys jas auginti. Konstatuotina, kad atsakovai tokiu savo elgesiu daro žalą nepilnamečių dukrų vystymuisi, jomis nesirūpina, nesidomi, vengia tinkamai atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, nesidomi jų sveikata, auklėjimu bei ugdymu, neteikia materialinio išlaikymo ir yra nemotyvuoti ką nors keisti, duomenų, kad atsakovų elgesys vaikų atžvilgiu ateityje galėtų pasikeisti nėra, todėl darytina išvada, kad reikalavimas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į vaikus G. P. ir R. P. pagrįstas ir įrodytas, todėl turi būti tenkintinas ( CPK 178, 186, 185 str., CK 3.180 str.).

Neterminuotai apribojus D. L. ir V. P. tėvų valdžią į vaikus G. P. ir R. P. jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. G. ir R. P. močiutė M. P. sutinka būti jų nuolatine rūpintoja. 2011-11-08 ji buvo paskirta laikinąją rūpintoja (globėja). Mergaitės šiuo metu gyvena su močiute. Kauno rajono savivaldybės administracijos duomenimis M. P. tinkamai rūpinasi anūkių gerove, tenkina jų poreikius, sudaro jom geras gyvenimo ir buities sąlygas. Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis mergaitėmis prašymų nėra gauta. Pagal savo sveikatos būklę M. P. mergaitėmis rūpintis gali ( b.l. 16), ji nėra teista ar bausta administracine tvarka ( b.l.19-20). G. P. bei R. P. taip pat sutinka, kad močiutė būtų jų rūpintoja. Siekiant užtikrinti mergaičių auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje G. P. ir R. P. skirtina nuolatinė rūpyba, o jų nuolatine rūpintoja skirtina M. P.. (CK 3.248 , 3.251 str. 2 d., 3.256 , 3.257 str. 3p., CPK 400 – 407, 409 str.). G. P. ir R. P. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos M. P. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1p.).

Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintoja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Įvertinus nepilnamečių vaikų amžiaus sąlygojamus poreikius kad atsakovams tenka pareiga išlaikyti dvi nepilnametes dukras, tenkintinas ieškinio reikalavimas ir iš D. L. ir V. P. priteistinas minimalius vaikų poreikius tenkinantis išlaikymas iš kiekvieno po 200 Lt periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaikų rūpintoja M. P. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 144,00 Lt žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 144 Lt už priteistą išlaikymą ir 43,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, viso 331,00 Lt. Visiškai patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis iš kiekvieno po 165,50 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. a. k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į dukras G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Skirti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja M. P. a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoja M. P. a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. išlaikymą G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 200 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui nuo 2013-03-21 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. P. a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno po 165,50 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.