- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- 2YT-7280-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02788-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., J. K.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims A. B., J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja VMI prie FM pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio A. B. 2023 m. birželio 13 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, išieškojimo negalimumo aktą Nr. dėl antstolio veiksmų, grąžinti vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
2. Nurodė, kad antstolis išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo per nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, tačiau tokius veiksmus VMI prie FM atlikti neturi teisinio pagrindo. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nėra įtvirtinta VMI prie FM galimybė pateikti vykdyti baudžiamosiose bylose pagal teismo nuosprendį išduotus vykdomuosius dokumentus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įsiteisėjusį nuosprendį vykdyti pateikia jį priėmęs teismas ir baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, o ne VMI prie FM. CPK nustato ne bausmių vykdymo, o priverstinio baudos išieškojimo tvarką, todėl vykdant bausmę, negali būti taikomos tik priverstinio vykdymo priemonių taikymą reglamentuojančios CPK nuostatos. Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso normas, baudos bausmę vykdo antstolis, BPK normos reglamentuoja prokuroro veiksmus pateikiant vykdyti nuosprendį bei kontroliuojant jo vykdymą.
3. Teigė, jog jokių priverstinių bausmių – baudų, paskirtų baudžiamajame procese, išieškojimo veiksmų, jų iniciavimo bei kontrolės VMI prie FM neįgaliota atlikti. Tvirtino, kad antstolis išieškotojai VMI prie FM nepagrįstai grąžino teismo išduotą vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje, nes VMI prie FM nedalyvauja bausmių vykdymo procese teikiant nuosprendžius, šių prievolių neapskaito.
4. Antstolis A. B. 2023 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
5. Nurodė, kad vykdymo procesą reglamentuoja CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėjo, jog išieškotojas pagal teismo pateiktus vykdomuosius raštus yra VMI prie FM, nes bauda išieškoma į valstybės biudžetą.
6. Teigė, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Nurodė, kad klausimai, kurie priskirti teismui išspręsti vykdymo metu, susiję su nuosprendžiu, tai, ko teismas, priimdamas nuosprendį neišsprendė, nepasisakė ar padarė aritmetines, rašybos klaidas, bet ne su pačios baudos išieškojimo procesu, todėl išieškotojos nurodyti BPK straipsniai nesusiję su antstolio priimtu patvarkymu ir išieškojimo negalimumo aktu.
7. Atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. dėl (duomenys neskelbtini) antstolio veiksmų analogiškoje situacijoje pasisakė dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, pripažindami antstolio veiksmus teisėtais.
8. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. skundas atmestinas.
10. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolio A. B. kontoroje buvo priverstinai išieškoma iš skolininkės / nuteistosios J. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 250,00 Lt (362,03 Eur) bauda, pagal 1999 m. liepos 9 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 13 d. antstolis A. B. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog skolininkė nurodytu adresu negyvena, nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, registruotino turto neturi, sąskaitų bankuose – nėra. 2023 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis grąžino išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą kartu su 2023 m. birželio 13 d. išieškojimo negalimumo aktu.
11. Pareiškėja nesutinka su 2023 m. birželio 13 d. antstolio priimtais procesiniais dokumentais, teigia, kad antstolis turi minėtus dokumentus kartu su teikimu pateikti teismui, priėmusiam apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, iš esmės motyvuoja tuo, kad priverstinį vykdymą reglamentuoja CPK normos, kuriomis remiantis buvo surašyti pareiškėjos nurodyti antstolio procesiniai dokumentai.
12. BPK 342 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjusį nuosprendį pateiki vykdyti jį priėmęs teismas. Remiantis minėto straipsnio 4 dalies 2 punktu, nuosprendžiai dėl baudos priverstinio išieškojimo perduodami antstoliams.
13. Pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnio 4 dalis sako, kad priverstinio išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.
14. Atsižvelgiant į nutarties 12-13 punktuose nurodytas teisės aktų normas, galima daryti išvadas, kad: i) antstolis, priverstinai išieškantis iš nuteistojo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą, laikytinas bausmę vykdančia institucija; ii) teismui pateikus nuosprendį priverstinai vykdyti dėl baudos, kaip bausmės, išieškojimo, visi vykdymo procese veiksmai vykdomi CPK nustatyta tvarka.
15. Kaip nurodyta nutarties 10 punkte, 2023 m. birželio 13 d. išieškojimo negalimumo aktu antstolis nustatė, kad suinteresuotas asmuo J. K. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į jungtinę Karalystę, Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi registruotino turto, neturi ir banko sąskaitų. Taigi, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktų pagrindu antstolis turi grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai ir CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigti vykdomąją bylą.
16. Nepaisant to, kad vadovaudamasis CPK normomis, antstolis vykdė priverstinį ieškojimą pagal teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad nėra galimybių iki galo įvykdyti bausmę, t. y. priverstinai išieškoti baudą iš nuteistosios / skolininkės J. K., specialių išimčių dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo CPK nenumato. BPK 342 straipsnio 1 dalis reglamentuoja tik teismo pareigą įsiteisėjusį nuosprendį pateikti vykdymui, tačiau antstolio pareigų, išieškotojos VMI prie FM teisių ir pareigų, kurios nurodytos CPK, nepanaikina. Pripažintina, jog nėra pagrindo naikinti antstolio 2023 m. birželio 13 d. išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (CPK 185 straipsnis).
17. Teismas atkreipia dėmesį, nepaisant to, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas vykdomas CPK nustatyta tvarka, antstolio, kaip bausmę – piniginės baudos išieškojimą, vykdančios institucijos, statuso nepanaikina (BPK 342 straipsnio 4 dalies 2 punktas; nutarties 12, 14 punktai). Antstoliui, kaip bausmę vykdančiai institucijai, nustačius, kad nuteistasis Lietuvos Respublikoje neturi turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, gyvena užsienio valstybėje, tenka pareiga kreiptis į apkaltinamąjį nuosprendį priėmusį teismą su teikimu dėl bausmės perdavimo vykdyti užsienio kompetentingai institucijai. Pažymėtina, kad analogišką situaciją reglamentuoja BPK 342 straipsnio 5 dalis.
18. Nagrinėjamu atveju, antstolis, priėmęs skundžiamus procesinius sprendimus ir vykdomąjį dokumentą grąžinęs išieškotojai – VMI prie FM, paraleliai turėjo pateikti apkaltinamąjį nuosprendį priėmusiam teismui, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, 2023 m. birželio 13 d. išieškojimo negalimumo aktą kartu su teikimu dėl bausmės - piniginės baudos, perdavimo vykdyti užsienio valstybės kompetentingai institucijai, nes jam įstatymu pavesta vykdyti bausmę.
19. Atsižvelgiant į nutarties 16 punkte nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamus antstolio procesinius dokumentus (CPK 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. B..
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.