Utenos apylinkės teismo nutartis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo K. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, lietuviui , neįgaliam, neteistam, nevedusiam pagrindinio išsilavinimo , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone , ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2003-11-15 apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) Anykščių r., atsinešęs į A. Ž. nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą degtukus, jais padegė ir tokiu būdu tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino ūkinio pastato viduje laikomą šieną, pastato stogą ir išdegino ūkinio pastato vidų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.;

Be to, K. Z. 2008-08-20 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) Anykščių r., atsinešęs į L. T. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą degtukus ir laikraščius, jais padegė ir tokiu būdu tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino gyvenamojo namo verandą, gyvenamojo namo stogą, dalį perdengimo ir dalį malkų, padarydamas nukentėjusiajai 30 000 Lt turtinę žalą, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.;

Be to, K. Z. 2008-09-21 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) Anykščių r., atsinešęs į A. B. nuosavybės teise priklausančią daržinę degtukus, jais padegė ir tokiu būdu tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino daržinę, tuo padarydamas nukentėjusiajai 10000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.

I epizodas. Svetimo turto sunaikinimas, BK 187 str. 2 d.

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad iš vakaro pas juos buvo atėjęs išgėręs kaimynas K. Z.. Jis kažką garsiai rėkavo su jos sūnumi. Sūnus ant jo užriko, kad išeitų ir neprikeltų vaikų. Išeidamas K. Z. rusiškai pasakė „zažgu“ . Maždaug po 24 valandos, ji dar nemiegojo, kai kieme pamatė ugnį, degė jų daržinė su šienu. Gaisro metu sudegė daržinės stogas, joje buvęs šienas. Jai padaryta 1000 Lt turtinė žala . Kai atvežė K. Z., tai jis viską prisipažino, parodė tą vietą, kur uždegė, tai buvo tvarto galas, kur buvo sukrautas šienas.

Liudytojas B. Ž. mirė 2004-06-07 (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2003-11-14 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint A. Ž. ūkinį pastatą , nustatyta, kad stipriausiai ugnies pažeista patalpa, kurioje laikomas šienas, apdegusios jos sienos, sudegęs stogas. Apžiūros metu paimtas ant ūkinio pastato lauko sienos rastas elektros laidas. Įtariama gaisro priežastis – padegimas (t.1,b.l. 4-9)

Iš byloje esančios 2003-12-08 specialisto išvados Nr. 11-304 matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta , kad elektros laiduose, paimtuose 2003-11-14 įvykio vietoje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) prie ūkinio pastato lauko sienos, trumpojo jungimo požymių nėra ( t.1, b. l. 90-93).

II epizodas. Svetimo turto sunaikinimas, BK 187 str. 2 d.

Nukentėjusioji L. T. parodė, K. Z. pažįsta. Kai ji atvažiuoja į kaimą, tai jis nuo jos slepiasi. Sodybą ji nupirko motinai V. Ž., kad ji turėtų kur gyventi . Mama gyvena kartu su seserimi R. Ž.. Jų ir K. Z. kiemas beveik vienas, nes tai artimiausi kaimynai. Tą 2008-08-20 naktį sesuo R. Ž. pranešė, kad kilo gaisras jų gyvenamajame name . Tą pačią naktį atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė, kad sudegęs namo stogas. Toje vietoje, kur prasidėjo gaisras, buvo sukrautos malkos ir seni langai. Dėl elektros gedimų gaisras kilti negalėjo, nes jo kilimo vietoje laidų nebuvo. Įtaria, kad namą padegti galėjo K. Z.. Gaisro metu sudegė jos turtas, kurį vertina 30000 Lt .K. Z. labai kerštingas žmogus. Jei jam kas nors nepatinka, tada jis ir padega. Iš vakaro pas seserį buvo atvažiavę jaunimo, garsiai leido muziką, gal jam tas nepatiko, kad padegė. Kol jo nebuvo, kaime nebuvo gaisrų.

L. R. Ž. parodė, kad tą dieną ji su giminaičiais dažė namą, garsiai klausėsi muzikos. Vakare buvo tylu, niekas muzikos garsiai neleido. Maždaug apie 23.00 val., išėjusi iš kambario į verandą pajuto dūmų kvapą. Išbėgusi į lauką pamatė, kad dega namo siena, ties kuria buvo pašiūrė su malkomis. Padegus namą ji įtaria kaimyną K. Z. , nes daugiau nėra kam. Prieš tai jis sudegino A. Ž. ūkinį pastatą. Ji žino, jog K. Z. pykstasi su savo dėde M. S. . K. Z. yra kerštingas.

L. V. Ž. parodė, jog K. Z. yra jos kaimynas. 2003 metais buvo sudegintas jos uošvienės A. Ž. ūkinis pastatas. Jis susibarė su jos vyru , pagrasino padegti ir naktį padegė daržinę. Tą vakarą ji jau miegojo, kai kilo gaisras jos name. Iš karto įtarė, jog tai padarė K. Z.. Kai ji atvežė į parodymų patikrinimą, tai jis parodė kaip padegė jų namą ir nuėjo miegoti.

Iš byloje esančios 2008-08-21 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas L. T. gyvenamasis namas, ir nustatyta, kad visiškai nudegęs jo stogas, trijose vietose pradegęs pastato perdengimas, apdegusios dvi namo sienos, sudegęs priestatas. Įtariama gaisro priežastis – padegimas ( t.1, b. l. 12-18).

III epizodas. Svetimo turto sunaikinimas, BK 187 str. 2 d.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2008-09-21 apie 10.30 val. pamatė, kad dega jos daržinė, kurioje buvo sukrautos 6 tonos šieno. Daržinę galėjo padegti tik K. Z., keršydamas už tai, kad jos sūnus S. B. padeda nudirbti ūkio darbus jo dėdei M. S. . Dėl sudegusios daržinės ir šieno jai padaryta 10000 Lt turtinė žala . Kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai buvo surasti batų pėdsakai. A. K. Z. batų buvo surasta tokios pat žemės , kaip ir prie jų daržinės. K. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu prisipažino padegęs daržinę ir parodė kaip tai padarė.

L. S. B. parodė, kad tą dieną jis paprašytas M. S. išvažiavo į lauką padėti nukasti bulvių. Dirbdamas pamatė, kad dega motinai A. B. daržinė. Jam atbėgus, daržinė visa buvo apimta ugnies. Padegus daržinę jis įtaria K. Z., kuris yra psichiškai nesveikas ir pyko, kad jis padeda jo dėdei M. S. dirbti ūkio darbus . Padegta buvo nuo miško pusės. Jis rado prie daržinės batų padų pėdsakus, visiškai be protektoriaus. Tokius batus nešiojo tik K. Z.. Jis pėdsakais ilgai sekė ir suprato, kad tai K. Z. padegė daržinę. Kadangi jis priešiškai nusiteikęs prieš savo dėdė M. S., tai pyksta ant to, kas jam padeda. Liudytojas parodė, jog jis ir K. Z. motinai visada padeda.

L. M. S. parodė, kad K. Z. motina yra netikra jo sesuo. Prieš keletą metų, jis nupirko jai namus (duomenys neskelbtini) kaime ir ji su sūnumi K. Z. atsikėlė gyventi. Jis nesutaria su K. Z. ir Z. jo privengia. K. Z. yra nesveikas nuo vaikystės. Jo charakteris labai piktas, kerštingas. Atsikėlus į kaimą , prasidėjo bėdos, K. Z. padeginėjo kaimynų pastatus. Tą 2008m. rugsėjo 21dieną S. B. padėjo jam kasti bulves. Būdami lauke jie pamatė, kad dega A. B. daržinė. Maždaug 20 min. prieš tai, kai jie pastebėjo gaisrą, jis matė, kad jo sūnėnas K. Z. ėjo link A. B. sodybos. K. Z. pykdavo, jei kas nors bendraudavo su juo ir jam padėdavo, ne kartą buvo grasinęs visiems tiems žmonėms atkeršyti sudegindamas jų namus.

Iš byloje esančio 2008-09-21 apžiūros protokolo matyti , jog apžiūrint A. B. daržinę, nustatyta, kad ji visiškai sudegusi. Įtariama gaisro priežastis – padegimas. Greta daržinės esančiame miškelyje rasti žmogaus kojų batų pėdsakai, paimti dirvožemio pavyzdžiai .

Iš byloje esančios daiktų paėmimo protokolo matyti, jog 2008-09-22 iš K. Z. paimti vyriški batai su auliukais ( t.1, b. l. 91).

Iš byloje esančios 2008-10-13 specialisto išvados Nr. 11-2487(08), 11-2629(08) matyti, kad nuo K. Z. batų nuimtos durpės yra vienodos su tirti pateiktais durpių pavyzdžiais, paimtais iš griovio, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 99-104).

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog K. Z. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyse, t.y. jis tyčia padegė ir tokiu būdu sunaikino A. Ž. turtą- ūkinį pastatą , L. T. gyvenamąjį namą ir A. B. daržinę. Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. buvo apklaustas įtariamuoju ir jis prisipažino degtukais padegęs visus pastatus . Kaip tai padarė , jis parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šie rašytiniai dokumentai gauti nepažeidžiant LR baudžiamojo proceso reikalavimų, todėl teismas , priimdamas nutartį remiasi ir šitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. buvo paskirta pakartotinė ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog K. Z. serga psichikos sutrikimu – jam diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas iš vaikystės su elgesio patologija . Kad jis, nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Ekspertai nustatė, jog K. Z. dėl nustatytos ligos reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones specializuoto tipo psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. (t. 1, b.l. 176-177 )

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie K. Z. būseną uždraustų baudžiamuoju įstatymu veikų metu ir šiuo metu . Jis paaiškino, jog K. Z. iš vaikystės atsilikęs, jis ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje. Jo asmenybė nebrandi, infantiliškas . Mokykloje mokėsi blogai, labai žemas intelektas. Darydamas įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, jis nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti , todėl turi būti pripažintas nepakaltinamu. Jam skirtinas priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones. Ekspertas nurodė, jog K. Z. psichine liga serga seniai, daug kartų gydytas stacionare. Atliekant jam pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrinė ekspertizę, K. Z. tuo metu jau buvo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, todėl ilgai jį stebėjo. Paklaustas apie padarytas veikas, jis aiškiai nurodė, jog padegė, nes ji nervuoja triukšmas , dėdė M. K. Z. labai agresyvus, ir turi pastoviai gydytis, nes negydomas jis tampa pavojingas aplinkiniams , girtauja. Būdamas laisvėje jis vaistų nevartojo, todėl jo psichinė būklė tik blogėja. Jo paleisti iš ligoninės dar ilgai nebus galima, todėl jam yra būtinas priverstinis gydymas stacionare bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog K. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, K. Z. skirtinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose .( LR BK 98 str. 1d., 2p. )

Nukentėjusiųjų A. Ž., L. T. ir A. B. civiliniai ieškiniai paliktinas nenagrinėti, nes K. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, jog K. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas LR BK 187 straipsnyje 2 dalyje dėl A. Ž. ūkinio pastato, L. T. gyvenamojo namo ir A. B. ūkinio pastato padegimų , padarė būdamas nepakaltinamu.

K. Z. paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

A. Ž., L. T. ir A. B. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.