Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamajam T. J., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai S. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. J. 2011-12-18 apie 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini)konflikto metu sugriebė už kaklo nukentėjusiajai S. J. bei koja spyrė vieną kartą S. J. į nosį, taip mušdamas jis sukėlė fizinį skausmą S. J..

Kaltinamasis T. J. kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo išgėręs iš vakaro. Ryte dar gulėjo lovoje, kai žmona pradėjo barti sūnų L., kuriam 1,5 metukų. Jis norėjo paimti sūnų, o S. J. jam liepė pirma pasikloti lovą. Jis buvo susinervinęs, neneigia, kad sugriebė S. J. už kaklo bei spyrė vieną kartą į veidą. Kur pataikė nematė, galėjo kliūti į nosį, nes matė, kad bėgo kraujas. Gailisi dėl savo elgesio. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. Nurodė, kad padarė išvadas, daugiau taip nesielgs. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo metu išėjo gyventi atskirai pas savo mamą (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad vyras iš vakaro buvo išgėręs alaus. Ryte atsibudęs pradėjo priekaištauti, kad ji ir sūnus jam neleido naktį miegoti, kad vyras blogai miegojo, todėl nepailsėjo. Ji tuo metu tvarkė namus, pasakė jam, kad pasiklotų lovą. Jis paėmė jai už kaklo, o paskui jai spyrė į veidą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio ji išėjo į laiptinę. Paaiškino, kad ginčai kartais būna abipusiai, jis jai ką nors pasako, ji taip pat, būdavo atvejų kai abu šaukdavo vienas ant kito. Buvo ir anksčiau atvejų, kad vyras jai suduodavo, yra buvę, kad ir ji jį pastumdavo. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-12-18 pagal S. J. pranešimą (b.l. 1, 5,6,14-16)

2011-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis neneigė kaltės paaiškino kokiomis aplinkybėmis sugriebė už kaklo nukentėjusiajai S. J. bei koja spyrė vieną kartą S. J. į nosį. Neneigia padaręs sužalojimus. Paaiškino, kad labai gailisi. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės atitinka byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus. Nukentėjusioji paaiškino kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu pavartotas smurtas, kad smurtas jai sukėlė fizinį skausmą. 2011-12-18 Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiajai padaryti sumušimai fiksuoti fotonuotraukoje (b.l. 13). Ištyrus visumą įrodymų kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. J. administracine tvarka baustas. 2011-01-14, 2011-06-13 baustas dėl konfliktų su sutuoktine, buvo neblaivus (b.l.26-30), neteistas (b.l.25), nedirbantis, atliko praktiką UAB „ Medis ir betonas“ nuo 2011-08-24 iki 2011-10-28, psichoneurologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 35), 2011-12-18 12 val. 08 min. girtumas nenustatytas (b.l. 33). Kaltinamasis 2011-12-18 11 val. sulaikytas ( b.l. 32). Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo elgesio. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji atleido kaltinamajam dėl jo elgesio. Teisme gautas susitaikymo protokolas, prašymas nutraukti bylą, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė (b.l. 44). Teismas atsižvelgė į tai, kad nors kaltinamasis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl šeimoje kilusių konfliktų, netinkamo kaltinamojo elgesio už ką jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, tačiau neteistas, taip pat anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Įvertinus visumą aplinkybių, nukentėjusiosios poziciją, kad nukentėjusioji jam atleido, nereiškė civilinio ieškinio, prašo bylą nutraukti, į kaltinamojo elgesį dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad jis gailisi dėl savo elgesio, nurodė, kad padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs, yra pagrindo manyti, kad T. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamojo elgesys nepateisinamas, teismas tiki, kad kaltinamasis padarys išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio. Įvertinus visumą aplinkybių yra pagrindo padaryti išvadą, kad susitaikymo patvirtinimas ir kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina.

Įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ² straipsnyje – įpareigojimas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam išaiškintina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Nustatomas vienerių metų bandomasis terminas. Nes jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d.1p.,3 p.,4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 235 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 p., 304 str.-307str., teismas

nusprendžia:

T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti, susitaikius su nukentėjusiąja S. J.. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 ² straipsniu T. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

T. J. 2011-12-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. J. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.