Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-196-154/2007

2.4.; 1.2.14.8.; 1.2.18.2.; 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPR ENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gegužės 22 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Klavdijos Kruminienės ir Boleslovo Kalainio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. nuteistas

- pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė V. T. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

V. T. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 3 d., apie 15 val., Šiaulių mieste, ties Vilniaus g. 140 pastatu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo svetimą elektroninę priemonę finansinei operacijai inicijuoti - AB „Šiaulių bankas“ „Visa Elektron” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šią kortelę nuo 2007m. rugpjūčio 3 d. maždaug 15 val. laikė su savimi iki 2007 m. rugpjūčio 3 d. 15.57 val., kol ją pateikė degalinės „Lukoil Baltija“ kasininkei-operatorei I. L..

Be to, V. T. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 3 d., 15.57 val., norėdamas atsiskaityti degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 3 blokus cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė 46,99 Lt, bendra vertė – 140,97 Lt, cigarečių „Parlament“ pakelį už 6 Lt, gėrimą „Cappy Ice Fruit“ už 2,49 Lt, ledus „Jocker citros“ už 1 Lt ir pateikdamas kasininkei-operatorei neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti - AB „Šiaulių bankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu, pasikėsino užvaldyti P. Ž. priklausančius 150,46 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamą objektą, t.y. sąskaitoje nebuvo reikiamos pinigų sumos; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2007 m. rugpjūčio 3d. 15.57 val., norėdamas atsiskaityti ir prieš tai būdamas pateikęs kasininkei AB „Šiaulių bankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu, pasikėsino įgyti 2 blokus cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė – 46,99 Lt, bendros 93,98 Lt vertės, cigarečių „Parlament“ pakelį už 6 Lt, gėrimą „Cappy Ice Fruit“ už 2,49 Lt, ledus „Jocker citros“ už 1 Lt, pasikėsino užvaldyti P. Ž. priklausančius 103,47 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamą objektą, t.y. sąskaitoje nebuvo reikiamos pinigų sumos, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2007m. rugpjūčio 3d. 15.58 val., norėdamas atsiskaityti degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir prieš tai būdamas pateikęs kasininkei-operatorei neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Šiaulių bankas“ bevertę „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu, įgijo cigarečių „Parlament“ pakelį už 6 Lt, gėrimą „Cappy Ice Fruit“ už 2,49 Lt, ledus „Jocker citros“ už 1 Lt, t.y. užvaldė P. Ž. turto už 9.49 litus, viso užvaldė ir pasikėsino užvaldyti P. Ž. turto už 150,46 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamą objektą, (sąskaitoje nebuvo reikiamos pinigų sumos).

Be to, V. T. 2007m. rugpjūčio 3 d. 15.57 val. degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, P. Ž. vardu atlikdamas finansinę operaciją ir norėdamas atsiskaityti už 3 blokus cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė 46,99 Lt, bendra vertė – 140,97 Lt, cigarečių „Parlament“ pakelį už 6 Lt, gėrimą „Cappy Ice Fruit“ už 2,49 Lt, ledus „Jocker citros“ už 1 Lt, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2007m. rugpjūčio 3 d., 15.57 val., degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje adresu Gegužių g. 26, Šiauliuose, P. Ž. vardu atlikdamas finansinę operaciją, norėdamas atsiskaityti už 2 blokus cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė – 46,99 Lt, bendros 93,98 Lt vertės, cigarečių „Parlament“ pakelį už 6 Lt, gėrimą „Cappy Ice Fruit“ už 2,49 Lt, ledus „Jocker citros“ už 1 Lt, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2007-08-03, 15.58 val., degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, P. Ž. vardu atlikdamas finansinę operaciją ir taip įsigydamas prekių už 9,49 litus, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Ž. vardu.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. T. nuteistas pagal LR BK 182 str. 3 d., pakeisti: V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., ir nuteisti jį areštu 20 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. T. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas V. T. veiksmus, kuriais pastarasis užvaldė P. Ž. turto už 9,49 Lt ir pasikėsino užvaldyti P. Ž. turto už 150,46 Lt, nepagrįstai kvalifikavo kaip baigtą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d., ir tuo netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kadangi byloje nustatyta, kad V. T. tyčia buvo nukreipta užvaldyti svetimo, t.y. P. Ž., turto už 150,46 Lt ir tik ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių V. T. realiai įgijo svetimo turto už 9,49 Lt, nuteistojo veika turėjo būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. pagal LR BK 22 str. 2 d. ir 182 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. T. prašė atsižvelgti į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, civilinį ieškinį atlygino, su nukentėjusiuoju P. Ž. susitaikė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir sušvelninti bausmę sumažinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Teismo posėdyje prokuroras Z.Gricius prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistasis V. T. bei jo gynėjas adv. V.Juozelaitis prašė V. T. apeliacinį skundą ir prokuratūros apeliacinį skundą dalyje dėl veikos perkvalifikavimo patenkinti.

Nuteistojo V. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistojo V. T. veikos kvalifikavimo pagal LR BK 182 str. 3 dalį pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 punktas).

Taip pat nuosprendis pakeistinas dalyje dėl atliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį neįskaitymo į bausmės laiką (LR BPK 328 str. 1 punktas), nes tai palengvina nuteistojo padėtį.

LR BK 182 str. 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Šis baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį užvaldo.

Pagal LR BK 22 str. 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis V. T. 2007 m. rugpjūčio 3 d., 15.57 val., degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasirinkęs prekių, kurių bendra vertė 150,46 Lt, ir norėdamas atsiskaityti bei pateikęs kasininkei-operatorei neteisėtai įgytą P. Ž. vardu išduotą mokėjimo kortelę, apgaule pasikėsino užvaldyti nukentėjusiojo P. Ž. turto už 150, 46 Lt, t.y. turto, kurio vertė viršija 1 MGL ir neviršija 3 MGL, tačiau faktiškai užvaldė turto tik už 9,49 Lt, nes P. Ž. sąskaitoje nebuvo tiek (150,46 Lt) pinigų, tačiau teismas nepagrįstai šią veiką įvertino kaip baigtą baudžiamąjį nusižengimą.

Tai, jog P. Ž. sąskaitoje nebuvo tiek pinigų, kad V. T. patenkintų savo tikrąjį sumanymą – sukčiavimo būdu užvaldyti 150,46 Lt, remiantis LR BK 22 str. 2 dalimi, vertintina kaip nuo V. T. valios nepriklausanti aplinkybė, nes kaltininkas nesuvokė, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą.

Byloje nustatyta, kad V. T., siekdamas sukčiavimo būdu pagrobti iš P. Ž. 150,46 Lt, veikė apibrėžta tyčia, o esant apibrėžtai tyčiai, veika kvalifikuojama pagal tyčios kryptingumą ir kaltininkas atsako pagal baudžiamojo įstatymo straipsnį, numatantį padarinius, kuriuos asmuo numatė ir kurių siekė. Kaltininkui nepavykus pasiekti tikslo ir kilus ne tiems padariniams, kurių jis norėjo, veika kvalifikuojama ne pagal kilusius, o pagal norimus padarinius. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo V. T. veika kvalifikuotina ne pagal LR BK 182 str. 3 d. kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, o kaip pasikėsinimas padaryti LR BK 182 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, t.y. pagal LR BK 22 str. 2 d. ir 182 str. 3 d.

Nusikalstamos veikos perkvalifikavimas iš baigto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo į pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, nelemia besąlygiško švelnesnės bausmės skyrimo. LR BK 22 str. 3 dalyje nurodyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal LR BK 22 str. 1 arba 2 dalį ir baudžiamojo kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą; bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis LR BK 62 straipsniu. LR BK 62 straipsnis taikomas tik esant visoms minėtame straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė vieną V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o kitų sąlygų, numatytų LR BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje nenustatyta, todėl nėra galimybės V. T. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 2 d. ir 182 str. 3 dalyje, skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Duomenų, patvirtinančių nuteistojo nurodytą aplinkybę, kad civilinį ieškinį jis atlygino, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad nuteistajam V. T. už pasikėsinimą užvaldyti P. Ž. turto už 150, 46 Lt paskirta bausmė – areštas 20 parų - nėra per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas V. T. bausmes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais LR BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 54 str. 2d.).

Skirdamas V. T. bausmes, apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad V. T. yra teistas 6 kartus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus (t.1, b.l. 92-95), teistumui neišnykus padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, LR BK 27 str. prasme yra laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka, nedirba. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad V. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. T. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 dalyje ir 215 str. 1 dalyje, paskirtos bausmės yra mažesnės negu šių straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų).

Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė 2007-08-03, t.y. iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžio, kuriuo jis pagal LR BK 22 str.1d. ir 178 str.2 d. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams 10 mėnesių, priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis.

Kolegijos nuomone, nuteistajam V. T. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad subendrinus V. T. 2008-03-28 nuosprendžiu ir 2007-10-30 nuosprendžiu paskirtas bausmes, į nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nebuvo įskaitytas bausmės, atliktos pagal ankstesnį (2007-10-30) nuosprendį, laikas. Kadangi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, į bausmės laiką privalo būti įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, V. T. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta (įskaitytas sulaikymo laikas) pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendį nuo 2007-05-29 iki 2007-05-30.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., nusprendžia:

Nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą patenkinti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendį pakeisti:

- perkvalifikuoti nuteistojo V. T. nusikalstamą veiką iš LR BK 182 straipsnio 3 dalies į LR BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, paliekant tą pačią paskirtą bausmę, t.y. areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

- V. T. į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendį nuo 2007-05-29 iki 2007-05-30.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.