- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-12
- Bylos Nr.
- eI-5378-629/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04946-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. Č.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo A. Č. atstovei Julijai Verkulevičienei, atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Viktorijai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui A. Č. dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Agentūra) su skundu (el. b. l. 1–6) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 3R-428(AG-364/02-2014).
Nurodė, kad 2012 m. gegužės 17 d. A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Agentūrai paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą 2012 m. (toliau – 2012 m. Paraiška). 2014 m. gegužės 22 d. Agentūroje buvo gautas pareiškėjo prašymas) pakeisti pasėlio kodus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (laukas Nr. 1, plotas – 5,79 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (laukas Nr. 1, plotas – 4,24) iš 5MI-2 (miežiai (vasariniai nesalykliniai)) į RMI-2 (miežiai (vasariniai nesalykliniai) ir jų ražienos), tačiau Agentūra šio prašymo netenkino, nes pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti duomenis, deklaruotus 2012 m. Paraiškoje, jau po įsipareigojimų metų pabaigos, kai nėra galimybių nustatyti, ar įsipareigojimų buvo laikomasi, o 2014 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-1363(11.2.12E) (toliau – ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. Sprendimas), kuriuo po pakartotinio 2012 m. Paraiškos vertinimo nustačius, kad pareiškėjas sumažino įsipareigotą laukų plotą daugiau nei 3 proc., pareiškėjui nurodyta grąžinti 18 408,89 Lt. Paaiškino, jog sankcija pritaikyta tuo pagrindu, jog pareiškėjas 2012 m. paraiškoje nedeklaravo ploto pagal Priemonės programos veiklą, ir lyginant su 2008–2011 m. teiktomis paraiškomis plotas pagal šią veiklą sumažėjo 100 proc.
Agentūra nurodė, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir AGRO taisyklės) 36.3 p. nustatyta, kad, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršija 8.4 p. nurodytą pagal programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą, apskaičiuota paramos pagal programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) suma sumažinama 3 proc. Atsižvelgiant į tai, buvo pakartotinai įvertintos 2011 m., 2010 m., 2009 m. ir 2008 m. pareiškėjo paraiškos bei perskaičiuota už šiuos metus priklausiusi paramos suma. Kadangi sankcijos buvo pritaikytos po to, kai parama pagal minėtas paraiškas jau buvo išmokėta, susidarė bendra 18 408,89 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma. Atkreipė dėmesį, jog aplinkybių, kurioms esant pareiškėjai yra atleidžiami nuo atsakomybės, vertinant 2012 m. Paraišką, nustatyta nebuvo, o pareiškėjo 2014 m. gegužės 22 d. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti priskiriamos prie force majeure aplinkybių ar kitokių išimtinių aplinkybių, kurių jis negalėjo iš anksto numatyti ar tikėtis. Pažymėjo, jog Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus nurodyta aplinkybė, kad deklaruojant buvo padaryta techninė klaida ir įrašytas ne toks pasėlio kodas, nepatvirtina, kad klaidos darymo aplinkybės nepriklausė nuo pareiškėjo. Pabrėžė, kad už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai, o seniūnijos specialistas tik padeda pareiškėjams užpildyti paraiškas pagal pareiškėjų pateiktus duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovė taip pat nurodė, kad 2012 m. Paraiškos įsipareigojimų metai baigiasi su paskutinio įsipareigojimo įvykdymu, t. y. pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ – 2013 m. kovo 1 d. (nupjovus ražienoms tinkamus augalus, laukus palikti nesuartus iki kitų metų kovo 1 d.), taigi pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti duomenis, deklaruotus 2012 m. Paraiškoje, jau po įsipareigojimų metų pabaigos, kai neįmanoma įvertinti, ar minėti įsipareigojimai buvo įvykdyti. Be to, pagal galiojančius teisės aktus 2012 m. paraiškų duomenų keitimas buvo galimas iki 2012 m. liepos 10 d. (prašymai pakeisti 2012 m. paraiškos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 15 d. iki liepos 10 d., laikomi pavėluotai pateiktais ir už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos suma už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc.).
Pareiškėjas atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su Agentūros skunde išdėstytomis aplinkybėmis ir prašė palikti galioti VAGK 2014 m. spalio 21 d. sprendimą Nr.3R-428(AG-364/02-2014) (el. b. l. 23–24).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemą“ dalyvauja nuo 2008 m. 2008–2011 m. laukai buvo deklaruoti gerai. Pasak pareiškėjo, 2012 m. jis įsipareigojimų laikėsi kaip ir anksčiau, o 2013 m. laukai buvo deklaruoti teisingai. Pabrėžė, jog jam nebuvo jokio tikslo nutraukti programą „Ražienų laukai per žiemą“, todėl ir 2012 m. laikė nesuartus du ražienų laukus – 5,7900 ha ir 4,2400 ha. Ražienų laukai nesumažėjo ir buvo palikti per žiemą neaparti ir tik dėl techninės klaidos tai nebuvo pažymėta deklaracijoje. Paaiškino, kad dėl akivaizdžiai panašaus kodo buvo padaryta techninė klaida – vietoje kodo „5MI-2“ turėjo būti įrašyta „RMI-2“. Atkreipė dėmesį, jog kodai skiriasi vienu ženklu ir fiziškai kodą įrašė seniūnijos darbuotojai. Pareiškėjo įsitikinimu, jo atvejis visiškai atitinka Agentūros nustatytiems reikalavimams, kada galimas duomenų keitimas pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiškų duomenų keitimo terminui, t. y. jei pateikiami dokumentai, įrodantys, jog paraiškoje padarytos klaidos gali būti pripažįstamos akivaizdžios (pvz. padaryta klaida ne dėl pareiškėjo kaltės, padaryta klaida dėl labai panašaus pasėlio kodo ir pan.)
Pabrėžė, kad 2012 m. Agentūra atliko patikrą vietoje ir jokių pažeidimų nerado, taip pat 2012 m. rugsėjo 6 d. nurodė, kad jokių neatitikimų nerasta. Pažymėjo, kad po paraiškos pateikimo keletą kartų teiravosi Biržų rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriuje, ar deklaracijose nėra neatitikimų, tačiau buvo paaiškinta, kad jokios informacijos apie trūkumus iš atsakovės nėra. Nurodė, kad 2013 m. Biržų rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriuje deklaruojant pasėlius buvo kilęs įtarimas, kad kažkas negerai deklaruota 2012 m., tačiau pareiškėjui buvo atsakyta, kad jei išmokos gautos, vadinasi, viskas gerai. Pareiškėjo nuomone, jei Agentūra būtų laiku nustačiusi šią klaidą, būtų galėjusi patikrinti ir įsitikinti, kad pareiškėjas laikosi įsipareigojimų,.
Teismo posėdyje atsakovės (skundą padavusios institucijos) atstovė prašė Agentūros skundą tenkinti, remdamasi skunde išdėstytais argumentais.
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio, datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Pareiškėjo atstovė prašė atsakovės Agentūros skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi pareiškėjo atsiliepime pateiktais argumentais.
Atsakovės (skundą padavusios institucijos) skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VAGK 2014 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 3R-428(AG-364/02-2014), kuriuo panaikintas Agentūros 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. SP1-1363(11.2.12E), teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2009 m. gegužės 26 d. Agentūrai pateiktoje paraiškoje gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“ ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas pareiškėjas, be kita ko, KŽS Nr. 228550-0473 deklaravo lauką Nr. 1 (10,25 ha) kodu RRU-1 (rugiai ir jų ražienos) bei pasirašė įsipareigojimą pagal programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (VAGK byla, b. 1. 36–41). Už minėtą lauką pareiškėjui buvo skirta 5 131,66 Lt kompensacinė išmoka pagal programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (VAGK byla, b. l. 48).
2010 m. gegužės 6 d. Agentūrai pateiktoje paraiškoje pareiškėjas, be kita ko, KŽS Nr. 228550-0473 deklaravo lauką Nr. 1 (7,65 ha) kodu RAV-1 (avižos ir jų ražienos) ir lauką Nr. 2 (2,60 ha) kodu RMI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai) ir jų ražienos) bei dėl šių laukų pasirašė įsipareigojimą pagal programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (VAGK byla, b. 1. 49–51). Už minėtus laukus pareiškėjui buvo skirta 5 131,66 Lt kompensacinė išmoka (VAGK byla, b. l. 52).
2011 m. gegužės 5 d. Agentūrai pateiktoje paraiškoje pareiškėjas, be kita ko, KŽS Nr. 228550-0473 deklaravo lauką Nr. 1 (7,36 ha) kodu RAV-1 (avižos ir jų ražienos) ir lauką Nr. 5 (2,89 ha) kodu RMI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai) ir jų ražienos) bei dėl šių laukų pasirašė įsipareigojimą pagal programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (VAGK byla, b. l. 53–56). Už šiuos laukus pareiškėjui taip pat skirta 5 131,66 Lt kompensacinė išmoka (VAGK byla, b. l. 57–58).
2012 m. gegužės 17 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, tačiau ražienų pastarojoje nedeklaravo (VAGK byla, b. l. 59–61).
2012 m. rugpjūčio 30 d. Agentūros Kontrolės departamento Panevėžio patikrinimų skyrius atlikęs Kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje, ataskaitoje Nr. 12-1003558695-D5-1 nurodė, jog patikros vietoje metu patikrinti visi deklaruoti pareiškėjo laukai, visų laukų agrarinė būklė gera, pažeidimų nenustatyta (VAGK byla, b. l. 98–100).
Už 2012 m. Paraišką pareiškėjui skirta 17 128,65 Lt dydžio parama (VAGK byla, b. l. 62–63).
2014 m. gegužės 19 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pildant 2012 m. Paraiškos formą buvo neteisingai deklaruoti naudmenų kodai – KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (5,79 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (4,24 ha) nurodyti kodai 5MI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai)), o turėjo būti RMI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai) ir jų ražienos). Minėtame rašte pareiškėjas paaiškino, kad deklaracijos metu pats nedalyvavo dėl sunkios šeimyninės padėties (vienas augina 2 sūnus, kurių vienas yra neįgalus), žemės ūkio skyriuje su specialistu buvo suderinęs visus naudmenų plotus, o jam išvykus, deklaraciją tvarkė įgaliotas asmuo. Pareiškėjas prašė įvertinti ir atsižvelgti į tai, kas išdėstyta, vertinant paraišką (VAGK byla, b. l. 64).
Pažymėtina, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius 2014 m. gegužės 20 d. raštu „Dėl A. Č. paraiškos“ Nr. SR-62 taip pat informavo Agentūrą, kad pildant pareiškėjo 2012 m. Paraiškos formą dėl techninės klaidos, esant dideliam darbo krūviui, neteisingai deklaruoti naudmenų kodai – KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (5,79 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (4,24 ha) nurodyti kodai 5MI-2 vietoj RMI-2 (VAGK byla, b. l. 64).
Agentūra 2014 m. liepos 9 d. raštu Nr. BR6-8143 informavo pareiškėją, kad į jo prašymą bei kartu pateiktus dokumentus negali būti atsižvelgta ir prašymas negali būti tenkinamas, nes Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. rašte Nr. SR-62 išdėstyti faktai nepatvirtina, kad klaidos darymo aplinkybės nepriklausė nuo pareiškėjo, be to, pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti duomenis, deklaruotus 2012 m. Paraiškoje, jau po įsipareigojimų metų pabaigos, kai neįmanoma įvertinti, ar minėti įsipareigojimai buvo įvykdyti (VAGK byla, b. 1. 103–104).
2014 m. rugpjūčio 13 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. SP1-1363(11.2.12E), kuriame nurodė, kad pakartotinai įvertinusi 2012 m. Paraišką nustatė, jog pareiškėjas lyginat su 2011 m., 2010 m., 2009 m. deklaruotu plotu, sumažino įsipareigotą laukų plotą daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 18 408,89 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai (VAGK byla, b. 1. 69–70).
Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu Agentūros sprendimu apskundė jį VAGK (VAGK byla, b. l. 1–2). VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, skundžiamu 2014 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 3R-428(AG-364/02-2014) nusprendė jį tenkinti ir panaikinti atsakovės 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. SP1-1363(11.2.12E), motyvuodama tuo, kad Agentūra išsamiai neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir jas atmetė formaliu pagrindu, o toks situacijos vertinimas nesiderina su gero administravimo (atsakingo valdymo) principu, kuris savo ruožtu apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais bei teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (VAGK byla, b. l. 108–114).
Teismas sutinka su VAGK pozicija, kad atsakovė nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl klaidos nurodant deklaruojamų laukų kodus. Pažymėtina, kad, nors pareiškėjas apie klaidingai nurodytus laukų kodus 2012 m. Paraiškoje informavo atsakovę jau pasibaigus paraiškų duomenų keitimo terminui, nurodytam Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. balandžio 22 d. iki 2012 m. gegužės 27 d.) 23 p. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog paraiškos duomenų keitimas yra galimas ir pasibaigus minėtam terminui, ką pripažįsta ir pati atsakovė. Vienas iš tokių atvejų nurodytas 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksinės paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą 21 p., pagal kurį nepažeidžiant 11–20 str. nuostatų, jau pateiktą paramos paraišką galima bet kada pataisyti, jei kompetentinga institucija joje randa akivaizdžių klaidų. Kaip nurodė pati atsakovė savo 2014 m. liepos 9 d. rašte Nr. BR6-8143, akivaizdžia klaida laikytina klaida padaryta ne dėl pareiškėjo kaltės, klaida padaryta dėl labai panašaus pasėlio kodo ir pan.
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2012 m. Paraiškoje buvo padaryta akivaizdi klaida. Visų pirma pažymėtina, kad minėtoje paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (5,79 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (4,24 ha) nurodytas kodas 5MI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai)) skiriasi tik vienu simboliu nuo kodo RMI-2 (miežiai (vasariniai, nesalykliniai), taigi šie pasėlių kodai yra akivaizdžiai panašūs. Be to, tai, kad 2012 m. Paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (5,79 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (4,24 ha) kodas turėjo būti RMI-2, o ne 5MI-2, t. y. kad pareiškėjas per žiemą paliko ražienas, patvirtina ir Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2014 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. SR-120 bei 2014 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. SR-122 (VAGK byla, b. l. 11, 77), gretimo žemės lauko savininkės B. K. paaiškinimas (VAGK byla, b. l. 12), pareiškėjui ūkininkauti padėjusių T. V. ir E. D. paaiškinimas (VAGK byla, b. l. 13, 14). Teismas sutinka su VAGK išvada, kad atsakovė pernelyg formaliai vertino pareiškėjo situaciją ir nesiaiškino, kokia reali situacija pareiškėjo laukuose buvo 2012–2013 m. žiemą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl sankcijos pareiškėjui pritaikymo ir 18 408,89 Lt grąžinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VAGK 2014 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 3R-428(AG-364/02-2014) nėra pagrindo panaikinti, todėl atsakovės (skundą padavusios institucijos) skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (skundą padavusios institucijos) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.