- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-677-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Nukentėjusysis
- S. C.
- Advokatai
- Eglė Neverbickienė, Egles Kraujalytes
- Kategorijos
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes nukentejusiojo S. C. AG atstoves advokates Egles Neverbickienes skunda Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-07-08 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-03 nutarimo atmesti advokates Egles Kraujalytes skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-05-05 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6024-08,
Aprašomoji dalis
nustate:
2008-03-06 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6024-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. del neteiseto naudojimosi nusikalstamu budu gautu turtu.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-05-05 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6024-08, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-03 nutarimu atmestas advokates Egles Kraujalytes skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-05-05 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6024-08.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-07-08 nutartimi atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-03 nutarimo.
Šalies argumentai
Nukentejusiojo S. C. AG atstove advokate Egle Neverbickiene skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-07-08 nutarti ir priimti nauja sprendima – atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 05-1-6024-08 ir nurodo, kad 2006-08 „T. S. GmbH“ (toliau – T.) iš nukentejusiojo užsisake dvi puspriekabes su kebulo numeriais (duomenys neskelbtini)5 ir (duomenys neskelbtini)6, pirkimo- pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad abi puspriekabes yra laikomos pirkejo nuosavybe kol bus sumoketa visa pirkimo kaina. 2006-08-29 ir 2006-08-30 buvo perduotos minetos transporto priemones. 2006-08-30 raštu nukentejusysis nurode, kad jei transporto priemones dar nera apmoketos, ju nuosavybe patvirtinantys dokumentai T. perduodami remiantis pasitikejimu ir gera valia. T. už minetas priekabas niekada nesumokejo ir pinigu negražino, todel tai esanti nukentejusiojo nuosavybe. Teigiama, kad akivaizdu, kad priekaba pasisavinta nusikalstamu budu. Del pirmosios transporto priemones vyksta ikiteisminis tyrimas Vokietijoje. Nukentejusiojo nuomone T. B. nurodytos aplinkybes del transporto priemoniu isigijimo buvo nenuoseklios ir abejotinos, o pirkimo- pardavimo sandoris tarp S. T. ir T. B. negali buti laikomas pagrindu transporto priemoniu isigijimui. Nurodoma, kad i Vokietijos teisma buvo kreipesis T. B. del priekabos kebulo numeriu (duomenys neskelbtini)6, kuri buvo igyta panašiomis aplinkybemis su ieškiniu ir pralaimejo šia civiline byla. Pažymima, kad kol nera priimtas galutinis teismo sprendimas civilineje byloje pagal nukentejusiojo ieškini UAB „T. ir k.“, ikiteisminis tyrimas negali buti nutrauktas, kad skundžiamoje nutartyje taip pat nenurodyta kaip vystosi ikiteisminis tyrimas Vokietijoje, nepaaiškinta kaip puspriekabe, kuri yra ikiteisminio tyrimo objektas Vokietijoje, gražinta UAB „T. ir k.“, kodel ikiteisminio tyrimo Vokietijoje dalykas nera ikiteisminio tyrimo dalyku Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-07-08 nutartis teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BK 189 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe už nusikalstamu budu gauto turto igijima, naudojimasi ar realizavima žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu budu.
Iš ikiteisminio tyrimo duomenu matyti, kad pati „S. C. AG“ 2006-08-29 ir 2006-08-30 perdave priekabas ir 2006-08-30 raštu nurode, kad jei transporto priemones dar nera apmoketos, ju nuosavybe patvirtinantys dokumentai T. perduodami remiantis pasitikejimu ir gera valia, t.y. T. buvo perduoti priekabu nuosavybe patvirtinantys dokumentai, jie buvo perduoti pagal sutarti.
2006-11-03 buvo sudaryta UAB „T. IR K.“ ir Vokietijos piliecio S. T. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria buvo iš karto atsiskaityta. Transporto priemone nuo 2006-11-17 yra registruota Lietuvos Respublikoje, registracija yra galiojanti ir nenugincyta, puspriekabe nuosavybes teise priklauso UAB „H. L.“.
„C. F. GmbG“ tik 2006-12-08 ragino T. iki 2006-12-13 sumoketi už transporto priemones arba jas gražinti, o 2007-01-09 nukentejusysis kreipesi i Darmstadt miesto prokuratura ir praše paskelbti transporto priemoniu tarptautine paieška.
Byloje duomenu apie tai, kad UAB „T. IR K.“ ar jos atstovai žinojo ar net galejo žinoti apie tai, kad ju isigytas turtas gali buti gautas nusikalstamu budu, nera. Pažymetina, kad, kaip teigiama ir skunde, transporto priemoniu pardavejas turejo minetu transporto priemoniu nuosavybe patvirtinancius dokumentus ir visus dokumentus, kuriu reikejo minetu transporto priemoniu registracijai, už priekabas buvo sumoketa ženkli suma. Ikiteisminio tyrimo metu buvo liudytoju apklaustas UAB „T. IR K.“ komercijos direktorius, buvo gauta Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2008-05-19 specialisto išvada Nr. 140-(3888)-IS1-3860, kad puspriekabes SCHMITZ S01 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Vertintina ir tai, kad, žinant, jog puspriekabe gauta nusikalstamu budu, tiketina, butu siekiama šia informacija nuslepti, nebutu moketa ženkli kaina.
Pažymetina, kad 2006-11-03 sudaryta UAB „T. IR K.“ ir Vokietijos piliecio S. T. pirkimo-pardavimo sutartis, Transporto priemones registracija Lietuvos Respublikoje nera nugincytos, transporto priemone šiuo metu yra valdoma UAB „T. IR K.“. Skunde nurodoma, kad nukentejusiojo nuomone, T. B. nurodytos aplinkybes del transporto priemoniu isigijimo buvo nenuoseklios ir abejotinos, o pirkimo- pardavimo sandoris tarp S. T. ir T. B. negali buti laikomas pagrindu transporto priemoniu isigijimui, taciau neargumentuojama kodel taip manoma. Skunde pažymima, kad i Vokietijos teisma buvo kreipesis T. B. del priekabos kebulo numeriu (duomenys neskelbtini)6, kuri buvo igyta panašiomis aplinkybemis su ieškiniu, taciau atkreiptinas demesys, kad nors nukentejusiojo S. C. AG atstove advokate Egle Neverbickiene pateike Münsterio žemes teismo 12-osios civiliniu bylu kolegijos 2008-10-13 sprendima, taciau sutinkamai su Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 2000 m. gruodžio 22 d. del jurisdikcijos ir teismo sprendimu civilinese ir komercinese bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo nepateike duomenu, kad minetas sprendimas Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas vykdytinu. Pažymetina, kad per laikotarpi, kuris 43 straipsnio 5 dalyje nustatytas pateikti apeliacija prieš sprendimo paskelbima vykdytinu ir iki tokios apeliacijos išsprendimo negalima imtis sprendimo vykdymo priemoniu, kitu nei šalies, kurios atžvilgiu prašoma vykdyti sprendima, turto apsaugos priemones. Be to, atkreiptinas demesys, kad minetame sprendime nebuvo nagrinejamas klausimas del priekabos kebulo numeriu (duomenys neskelbtini)5, kuri Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-05-05 nutarimu buvo gražinta UAB „T. ir k.“.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-07-08 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nukentejusiojo S. C. AG atstoves advokates Egles Neverbickienes skunda ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-07-08 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.