Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui nukentėjusiajam G. K., jo įstatyminei atstovei L. K. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d.-9 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011m. gruodžio 4d., apie 17val. 30min.,Pakruojo r.,T. k., viešoje vietoje- gatvėje netoli daugiabučių, įžūliu elgesiu, tyčia, spirdamas vieną kartą į galvą nepilnamečiui G. K., gim. 1996 m., pataikė jam į ranką, kuria prisidengė galvą nuo smūgio, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, po poros minučių, dviračiu privažiavęs prie jau daugiabučio namo kieme atėjusio G. K., rankos kumščiu sudavė vieną kartą į viršugalvį, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. K. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. gruodžio mėn. pradžioje, sekmadienį, galėjo būti 4d., apie pusę šešių vakare , jis T. k. buvo užėjęs pas draugą, ten gėrė alų. Draugo buto duris kažkas spardė. Kai jis išėjo į laiką, pamatė K. ir Š. Jis pagalvojo, kad duris galėjo spardyti G. K., nes Š. nėra toks ,kad spardytų duris. Tada jis G. K. spyrė su koja į galvą, bet pataikė į ranką, nes jis ranka prisidengė galvą .Jis pasiėmė kitame kieme paliktą dviratį ,važiavo ir vėl daugiabučio namo kieme sutiko G. K. Tada jis su kumščiu trenkė jam į viršugalvį. Atsiprašė nukentėjusiojo ir jo mamos. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų padaręs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR BPK 273 str.1 d., 291 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo E. N. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK284str.1d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje- daugiabučių namo kieme ,įžūliu elgesiu- tyčia spirdamas iš kojos ir suduodamas kumščiu nukentėjusiajam G. K., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

E. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta ,kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.),

Kaltinamasis E. N. buvo teistas už analogišką nusikaltimą laisvės apribojimo bausme ,kurią atliko, tačiau teistumas jam neišnykęs (b.l.22,23,24-25,26), nedirba (b.l.27), yra bedarbis (bl.28),padarė vieną nesunkų nusikaltimą .Kadangi kaltinamasis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, vėl nusikalto, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, E. N. baustinas arešto bausme (LR BK 49str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303 -307,312,313str., str.

nusprendė:

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir jį nubausti areštu dvidešimčiai (20) parų. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. N. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-04 iki 2011-12-06.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.