- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-467-302/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio Dariaus Stakeliūno atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Stakeliūnas, I. K. , A. V. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą su skundu suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Stakeliūnui, I. K. , A. V. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį Darių Stakeliūną ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos panaikinti bet kokius draudimus ir ribojimus, taikytus pareiškėjos piniginėms lėšoms, esančios banke AB SEB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Stakeliūnas pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad 2010-09-02 antstolio patvarkymu areštuota 1346,74 Lt suma grąžinta J. V. , taikytos priverstinio poveikio priemonės panaikintos bei išieškojimas iš J. V. nutrauktas.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2010-10-26 pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad iš antstolio atsiliepimo jai tapo žinoma, jog antstolis įvykdė visus jos skunde nurodytus reikalavimus, todėl pareiškėja atsisako nuo skundo, tačiau prašo iš antstolio Dariaus Stakeliūno priteisti 450 Lt pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjos atsisakymą nuo skundo, bylą nutraukė. Pareiškėjos J. V. naudai iš antstolio Dariaus Stakeliūno priteisė 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.
Teismas nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo motyvavo tuo, kad pareiškėja bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl antstolio kaltės, kadangi dėl antstolio Dariaus Stakeliūno jos piniginėms lėšoms pritaikyto arešto pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą, ginti savo pažeistas teises, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas, o antstolis gavęs pareiškėjos skundą bei atsižvelgdamas į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10115-863/2010 panaikino areštą pareiškėjos piniginėms lėšoms.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Stakeliūnas atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, kas sudarė sąlygas netinkamos nutarties priėmimui. Antstolis teismui priėmus nutartį, kuria buvo atmestas I. K. pareiškimas dėl J. V. areštuotų lėšų padalinimo, ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, 2010-09-02 patvarkymu areštuotą 1 346,74 Lt sumą grąžino J. V. , panaikino taikytas priverstinio poveikio priemones, išieškojimą iš J. V. nutraukė. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolis neatstovauja nei vienos pusės, o tik vykdo vykdomąjį dokumentą, jo interesai nėra priešingi nei vienai šalių pusei, todėl atstovavimo išlaidos negali būti iš jo priteisiamos.
Pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų anksčiau nei buvo išspręstas prievolės klausimas, t.y. kai išieškotojas kreipėsi į teismą CPK 667 str. tvarka, pati prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių, taip pat ir dėl atstovavimo išlaidų.
Atsiliepimas
Pareiškėja J. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kurioje pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteistos bylinėjimosi išlaidos, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl atskirojo skundo argumentais teismo priimtos nutarties skundžiamos dalies keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Apeliantas nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis pareiškėjai atsisakius skundo dėl antstolio veiksmų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jo dėstomi argumentai nepagrįsti, todėl atmestini.
Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad suinteresuotas asmuo J. V. 2010-01-18 pateikė antstoliui 2008-08-18 įsiteisėjusį sprendimą, kuriuo skolininko A. V. ir J. V. santuoka buvo nutraukta. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, iki skundžiamo patvarkymo priėmimo turėdamas informaciją apie tai, kad teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs, kas reiškia, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.66 str. 2 d.), šiais savo veiksmais sudarė tokią teisinę situaciją, kad pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą su skundu dėl jo veiksmų areštuojant pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, į kurias, kaip paaiškėjo vėliau, negalėjo būti nukreiptas išieškojimas kaip į skolininko A. V. dalį bendrame turte, nes jos priklausė pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise. Tokiu būdu darytina išvada, kad pareiškėjai atsisakius skundo dėl antstolio veiksmų antstoliui panaikinus piniginių lėšų areštą, ji įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš šio suinteresuoto asmens.
Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad negalima priteisti bylinėjimosi išlaidų iš antstolio, nes jis neveikia priešingai nei vienos šalies interesams. Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 443 str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti visas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, siekdama apginti, jos manymu, pažeidžiamas teises, susijusias su antstolio patvarkymu areštuota jos banko sąskaita, darytina išvada, kad byloje dalyvaujančių asmenų interesai yra priešingi ir teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš antstolio pareiškėjos naudai. Tuo pačiu nepagrįsti antstolio argumentai dėl jo šališkumo vykdant vykdomąjį dokumentą.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.