Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, dirbanti (duomenys neskelbtini), turinti 8 klasių išsilavinimą, nesimokanti, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 16), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. U., netinkamai naudoja, savo kaip motinos, valdžią, ir tuo pažeidžia savo sūnaus teisę į mokslą, nes neužtikrina, kad jos nepilnametis sūnus V. U., gim. (duomenys neskelbtini), lankytų mokyklą, ir įgytų privalomą išsilavinimą arba turėtų galimybę mokytis iki 16 metų, nes jos sūnus būdamas (duomenys neskelbtini) mokiniu, 2014-2015 mokslo metais, per pirmąjį mokslo metų pusmetį praleido 329 pamokas be pateisinamos priežasties, o per antrąjį mokslo metų pusmetį jis praleido 132 pamokas be pateisinamos priežasties, ir Č. U., nelankė tėvų susirinkimų, nesidomėjo sūnaus mokymo rezultatais, nebendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) socialiniu pedagogu, klasės auklėtoju,

t.y. Č. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d..

teismo posėdžio metu Č. U. parodė, kad dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo kalta prisipažįsta, ir sutinka, jog nepakankamai kontroliavo savo vaiką V. U., kad jis lankytų mokyklą, nes ji dėl darbo neturi tam pakankamai laiko. Sūnus nenori lankyti mokyklos, nes ten nesugeba gerai mokytis, ir atsilieka mokslo pasiekimuose nuo kitų vaikų. Teigia, kad pasikalbės su juo apie tai, ir paprašys, kad jis baigtų aštuntą klasę ir tada galės mokytis profesinėje mokykloje, nes sūnus nori dirbti. Žinojo, kad sūnus išeidavo į mokyklą, tačiau į pamokas neidavo. Tik jai sakydavo, jog mokykloje buvo, nors į ją neidavo. Šiaip jos sūnus geras vaikas, paslaugus, nelinkęs nusikalsti.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-29595500-15 (b.l. 17-19). 2015-04-14, (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 1.22.S-122, ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mokinys V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), piktybiškai nelanko (duomenys neskelbtini) vykstančių užsiėmimų. 1-ame pusmetyje mokinys praleido 441 pamokų, iš kurių pateisinta tik 112 pamokų. Todėl mokinys I-ų pusmetį baigė blogai: 8 dalykai neatestuoti, 2 dalykai neįskaityti, istorija įvertinta 3 balais, chemija, lietuvių kalba, muzika, technologijos įvertinti neaukštais, tačiau teigiamais įvertinimais, II-ame pusmetyje situacija negerėja, nes per du mėnesius jaunuolis praleido 132 pamokas be pateisinamų priežasčių. Mokinys, būdamas (duomenys neskelbtini), į pamokas dažnai nenueina, slampinėja koridoriais, slepiasi nuo mokytojų ir (duomenys neskelbtini) vadovybės. Mokinio tėvai sūnaus pasiekimais domisi minimaliai: prie elektroninio dienyno prisijungė tik 2015 m. kovo pabaigoje, klasės tėvų susirinkimuose nedalyvauja, ne visada atsiliepia į klasės auklėtojos ir socialinio pedagogo skambučius, neperskambina, ne visada laiku informuoja (duomenys neskelbtini) apie sūnaus ligas arba informuoja, tačiau jokių gydytojų pažymų vėliau nepateikia. 2014-11-20, apsilankymo namuose metu (duomenys neskelbtini) atstovams niekas neatidarė durų, nors už jų buvo mažametis vaikas. V. tą dieną pamokose nebuvo. Prisiskambinti jaunuolio tėvams taip pat nepavyko. Todėl iškart kreipėsi į VTA skyrių dėl esamos situacijos. 2014-12-03, (duomenys neskelbtini) vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo svarstoma V. pamokų nelankymo problema. Deja, posėdyje dalyvavo tik mokinys, todėl tėvams buvo įteiktas įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., už piktybinį pareigos auklėti savo vaikus nevykdymą. 2014-12-22, vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad nuo 2014-12-22, šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimą pradėjo globoti Visagino socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, kurių dėka mokinio pamokų lankomumas nežymiai pagerėjo. 2015-01-27, ir 2015-03-30, socialinė darbuotoja I. D. buvo atvedusi į (duomenys neskelbtini) V. tėvą ir motiną, kurie buvo supažindinti su esama sūnaus situacija mokykloje bei pasijungė prie elektroninio dienyno. 2015-02-08, (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė kartu su socialine darbuotoja apsilankė mokinio namuose, kur buvo įvertintos šeimos gyvenimo ir buities sąlygos. U. šeimoje auga 2 vaikai. Namuose sąlygos jiems dirbti ir ilsėtis sudarytos, bute pakankamai švaru ir tvarkinga, tačiau vyrauja skurdo atmosfera (seni, nutrinti baldai, reikalingas remontas). Šiuo metu abu tėvai dirba. Po mokinių pavasario atostogų V. pamokose nedalyvauja. Tėvams nei klasės auklėtoja, nei socialinė pedagogė, nei (duomenys neskelbtini) direktorė prisiskambinti negali, nes niekas nekelia ragelio. Mokykla nežino, dėl kokių priežasčių mokinio nėra pamokose. (duomenys neskelbtini) siūlė skirti administracinę nuobaudą V. U. tėvams P. ir Č. U. už sūnaus nenorą auklėti, mokyti bei už pažeidžiamą Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 2011 m. kovo 17 d. Nr. ??-1281 21 punktą, kad „privalomasis švietimas - Lietuvos Respublikos piliečiams, gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, ir užsieniečiams, turintiems teisę nuolat ar laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalomas ir valstybės garantuojamas ugdymas iki 16 metų pagal pradinio, pagrindinio ugdymo programas“ (b.l. 3-11); 2014-12-03, (duomenys neskelbtini) vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas Nr. 5 (b.l. 12); 2015-04-15, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės I. P. tarnybinis pranešima ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 13).

Č. U. padarytas teisės pažeidimas yra trunkamas ir jis paaiškėjo 2015-04-14, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo šios datos.

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 str. 1 d., numato, asmenims iki 16 metų mokslas privalomas.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad Č. U. nesilankė mokyklos tėvų susirinkimuose, nesidomėjo vaiko V. U. elgesiu mokykloje, nebendradarbiavo su mokyklos specialistais ir nesikreipė į juos pagalbos, nepakankamai siekė, kad vaikas lankytų mokyklą, jo nekontroliavo, nedarė jam motyvuotos įtaigos, kad jis lankytų mokyklą, mokytųsi, o matydama, kad jis nepritampa prie mokyklos aplinkos ir bendraamžių, ir tai suprasdama, nesiėmė jokių veiksmų, kad jam būtų sukurtos palankios sąlygos jaustis psichologiškai konfortabiliai ir siekti mokslo, o tai reiškia, kad ji nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, atsižvelgdama į jo fizinę ir protinę būklę nesudarė palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Šios aplinkybės įrodo, kad Č. U. nesiėmė pakankamos savo sūnaus V. U. kontrolės, neieškojo savo sūnaus tokio elgesio priežasčių ir nesiėmė jų šalinimo būdų ir taip neužkirto kelio jo mokyklos nelankymui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad Č. U. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d..

Č. U. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Č. U. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą Č. U., teismas atsižvelgia į tai, kad ji dirba, supranta savo elgesio neteisėtumą, gailisi dėl to.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Č. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.