Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui K. G. , nukentėjusiajam V. D. , kaltinamajam Ž. S. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-07-03, Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. S. 2012 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.22 val., Vilkaviškio m. Nepriklausomybės g. 61, prekybos centre „Norfa“, pagrobė ant parduodamų poilsinių kėdučių padėtą nukentėjusiojo V. D. 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su 5 litų vertės SIM kortele, viso pagrobė svetimo V. D. turto už 505 litus, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis Ž. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad su drauge Gerda nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Ant žemės pamatė mobilųjį telefoną. Pamanė, kad daiktas be savininko, pakėlė nuo žemės. Tuo metu nesuvokė, kad įvykdė nusikaltimą. Telefonas buvo ant kėdučių, to nepamena tiksliai. Po kurio laiko tik telefoną paėmė, įsidėjo į kišenę, apsipirko parduotuvėje ir išėjo. Telefoną paėmė būdamas parduotuvėje, apsipirkimo metu. Pardavėja nepasitikėjo, todėl jai telefono neperdavė, apsaugos darbuotojo nematė. Nepagalvojo telefono nunešti į policiją. Po kurio laiko tik suprato padaręs vagystę. Galvojo, kad bus skelbimas ir telefoną žmogui grąžins. Gal dešimčiai minučių į rastą telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Kol buvo paėmęs telefoną nei girdėjo, nei matė, kad į telefoną būtų kas nors skambinę. Įsidėjęs telefoną dar buvo prie kasų, susimokėjo už prekes ir išėjo. Tuo metu taip suvokė situaciją, nepagalvojo, kad daro vagystę. Vėliau suprato, kad padarė vagystę. Susitaikymo akte viskas nurodyta teisingai. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido. Nėra teistas, vieną kartą yra baustas administracine tvarka už klevo lapą. Gailisi, kad taip įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, be jo parodymų, įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. D. (nukentėjusysis) parodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido. Sutinka, kad byla būtų nutraukta. Dalį žalos kaltinamasis jam atlygino, dėl likusios dalies susitarė. Galima vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

V. D. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-05 d. apie 20.20 val. jis nuėjo į prekybos centrą UAB „Norfa" esantį Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis. Įėjus į parduotuvės prekybos salę jis apžiūrinėjo metalinius iešmus. Tuo metu jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną. Jis pakalbėjo ir nepagalvodamas, kad kas nors gali jį paimti, (kadangi jis pats buvo šalia ir laukė skambučio), pasidėjo ant greta buvusių poilsinių kėdučių. Praėjus keletui minučių jis norėjo paskambinti ir norėdamas pasiimti mobilaus ryšio telefoną nuo greta stovėjusios poilsinės kėdutės, jo jau neberado. Kas galėjo jį pavogti pasakyti negali, nes nematė. Jo mobilaus ryšio telefonas buvo juodos spalvos su atslenkamu korpusu „Samsung", tikslaus modelio pasakyti negali, nes neatsimena. Mobilaus ryšio telefoną vertina 500 litų, kadangi jis yra metus dėvėtas, parvežtas iš Didžiosios Britanijos, todėl ir vertina tokiai sumai. SIM kortelę vertina 5 Lt.. Iš viso jam yra padaryta 505 Lt žala. Kadangi mobilaus ryšio telefono pasigedo parduotuvės salėje, jis iškart kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotoją, kuriam ir pranešė. Tuomet peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameras pamatė, kad jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną paima apie 20-25 m. nepažįstamas vaikinas. Su juo kartu buvo ir mergina tamsių plaukų apie 20-25 m. amžiaus. Gali pasakyti, kad po įvykio jis dar ne vieną kartą bandė skambinti į savo mobilaus ryšio telefoną, bet arba niekas nekeldavo, arba numeris būdavo užimtas. Supratęs, kad jo telefonu kažkas naudojasi, jį užblokavo 2012-08-06. Iškart po vagystės jis nesikreipė į policijos pareigūnus, kadangi manė jog pats ras telefoną. Pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ jam grąžintas. Jis yra tokio pat stovio, kaip ir buvo tą dieną, kai jį pavogė. Telefonas grąžintas, SIM kortelė negrąžinta, tačiau dėl mažareikšmės žalos jis civilinio ieškinio nereiškia (b.l.5, 6-7).

G. B. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. 5 d., ji su draugu Ž. S. buvo Vilkaviškio m. Nepriklausomybės g. esančioje parduotuvėje „Norfa“. Įėję į parduotuvę, eidami pro prekystalius pamatė mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo ant žemės. Ar prie jo buvo žmonių nepamena. Jie pro jį praėjo. Apsipirkus ir išėjus iš parduotuvės Ž. S. parodė, kad paėmė telefoną. Kada jis jį paėmė ji nematė (b.l. 33-34).

2012-08-11 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad V. D. dėl telefono vagystės į policiją kreipėsi 2012-08-11 (b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio m. Nepriklausomybės g. 61 esantis prekybos centras „Norfa“ (b.l. 3-4).

UAB „Tele2“ informacija patvirtina, kad telefono IMEI yra 35822500659423 (b.l. 13).

Laikraščio „Santaka“ kopija patvirtina, kad visuomenės pagalbos dėl įvykio tyrimo buvo kreiptasi 2012-08-21 (b.l. 23).

2012-08-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad tyrėjui buvo pateikti vaizdo įrašai (b.l. 24).

2012-08-23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis Ž. S. pateikė tyrėjui juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (b.l. 26).

2012-08-27 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. 358225/00/659423/9 (b.l. 27-28, 29, 30).

2012-08-27 pakvitavimas patvirtina, kad V. D. yra grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (b.l. 31).

Vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas vagystės būdu svetimą turtą, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Tokio pobūdžio nusikaltime svetimas turtas yra daiktai, kurie grobimo metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Ši sąvoka neapima daiktų, kuriuos savininkas išmetė, paliko, taip atsisakydamas nuosavybės teisių į jį, taip pat daiktai, kurie niekam nepriklausė. Pagal CK 4.57 straipsnio 3 dalį kilnojamaisiais bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai, negyvi kilnojamieji daiktai, kurie dar niekam nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys). Pagal CK 4.62 straipsnį radiniu laikomas pamestas daiktas, kurio savininkas nežinomas. Radęs pamestą daiktą asmuo privalo grąžinti jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas. Jeigu toks asmuo nežinomas, pamestą daiktą radęs asmuo privalo per savaitę nuo radimo dienos pranešti apie radinį policijai ir jai perduoti radinį, jeigu pats negali arba nenori jo saugoti. Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktą turtą, užuot atidavęs jį šią vietą prižiūrintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina (kasacinės nutartys Nr. 2K-41/2009, 2K-282/2012). Kai asmuo užvaldo ne bešeimininkį, bet laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius. Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis parduotuvėje rastą telefoną paėmė turėdamas tikslą jį pagrobti, kadangi kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad parduotuvės patalpose paliktas telefonas nėra bešeimininkis ar radinys, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiūros ir netrūkus gali sugrįžti pasiimti, todėl neabejotina, kad kaltinamasis veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimą laikinai paliktą turtą, ir kad dėl šių jo veiksmų savininkas šio turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavą. Teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai, tiek jo psichinis santykis su veika, leidžia daryti išvadą, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia telefoną pagrobė, kadangi jį paėmęs iš parduotuvės išėjo, o neperdavė jo parduotuvės darbuotojams ar nenunešė į policiją, be to, jokių veiksmų, kad grąžinti telefoną savininkui jis nesiėmė iki kol nebuvo nustatyta jo asmenybė bei telefono iš jo 2012-08-23 nepaėmė tyrėja, nors telefonas buvo pagrobtas 2012-08-05. Kaip telefonas buvo pagrobtas nukentėjusysis nematė, o tai leidžia padaryti išvadą, kad telefonas buvo pagrobtas slapta. Nusikaltimas baigtas. Tai, kad kaltinamasis iš pradžių savo veiksmus vertino kaip radinį, jo atsakomybės nešalina, todėl darytina išvada, kad jo veiksmai pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, o dėl likusios žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė (BK 59 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 51), jo parodymai logiški ir nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, atlygino dalį žalos, susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios neatlygintos žalos dalies atlyginimo (b.l. 66), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis formaliai atitinka BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. numatytas sąlygas, kurioms esant jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Yra buvęs baustas tik už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. (automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju klevo ženklu). Per bylos nagrinėjimo laikotarpį jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra, charakterizuojamas gerai (b.l. 49), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2012-09-27 susitarimas dėl žalos atlyginimo (BK 38 str. 1 d. 2 p., CPK 140 str. 3 d., b.l. 66).

BK 67 str. numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 41 str. 2 d. numato, kad bausmės paskirtis yra : 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus kaltinamojo asmenį, kuris nelaikytinas linkusiu daryti nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus ir tai, kad kaltinamasis turės pareigą atlyginti nukentėjusiajam susitarime nurodytą žalą, bei atsižvelgiant į tai, kad BK 38 str. 3 d. numato, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o šio straipsnio 4 d. numato, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o tai neabejotinai padės įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis yra ribotai pakaltinamas, darytina išvada, kad aukščiau nurodyti tikslai bus pasiekti kaltinamajam neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2012-08-23 tyrėjos nutarimu (b.l. 40) nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskai su vaizdo įrašu ir peržiūros programa, sudėti viename dėkle, esantys byloje, saugotina kartu su byla (BPK 96 str. 1 d. 4 p. 94 str. 1 d. 3 p., b.l.25).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. bei Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ž. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl žalos atlyginimo šiomis sąlygomis: Ž. S. susitaikymo akto pasirašymo metu (2012-09-27) sumoka 300 Lt (trijų šimtų litų) neturtinę žalą nukentėjusiajam V. D. . Dėl likusios neturtinės 700 Lt (septynių šimtų litų) neturtinės žalos mokėjimo susitaria, kad sumokės V. D. grynais pinigais iki 2013-02-01. Atsiskaitymo faktas turi būti patvirtintas pakvitavimu apie gautas pinigines lėšas.

Kaltinamajam Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-08-23 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskus su vaizdo įrašu ir peržiūros programa, sudėtus viename dėkle, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.