Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant R. K., jos atstovui E. G., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vedėja 2010 m. birželio 29 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-04-28 vykdant Vilniaus rajono savivaldybės 2010 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. T3-57 Vilniaus rajone prie kelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti reklaminiai įrenginiai, ant kurių UAB „Audora“ skleidė išorinę reklamą neturėdama leidimo. Įmonės atsakingas asmuo R. K. gegužės mėn. buvo kviečiama atvykti į Vilniaus rajono savivaldybę ir pradėti leidimo gavimo išorinei reklamai įforminimo procedūrą, bet vengė atvykti. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2010-03-24 sprendimą Nr. T3-57 ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 17?19).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu nutraukė administracinę bylą R. K. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 13).

Komisija nepagrįstai konstatavo, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. UAB „Audora“ direktorės veiksmai yra priešingi teisei (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 4 d., Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p., Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str.) nustatytas tyčinis veikimas (direktorė kuo puikiausiai žinojo apie priimtų Taisyklių privalomumą), už šį pažeidimą yra numatyta administracinė atsakomybė. ATPK 5 straipsnis numato, kad savivaldybių tarybos tvirtina taisykles, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė. ATPK 8 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje. Protokolo surašymo metu galiojo tiek Vietos savivaldos įstatymas, tiek Reklamos įstatymas, tiek Rinkliavų įstatymas. Teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau Komisija netinkamai pritaikė įstatymus.

UAB „Audora“ direktorė sistemiškai ir piktybiškai vengė atvykti į Vilniaus rajono savivaldybę pasiaiškinti. Nesutinka su UAB „Audora“ pateiktais argumentais, kad leidimus privalo turėti ir įstatymų nustatyta tvarka juos gauti tik inžinerinių įrenginių savininkas nagrinėjamu atveju UAB „Oklikema“. Tiek Reklamos įstatymo 2 str., tiek Tarybos sprendimu patvirtintų Taisyklių 3 p. nustato, kad reklaminės veiklos subjektas yra tiek reklamos davėjas, tiek reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos paslaugų teikėjas skleidžia reklamą bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis (Reklamos įstatymo 14 p.). Todėl UAB „Audora“ yra reklamos paslaugų teikėja, ir jai yra taikomos Tarybos sprendimo nuostatos. Tam, kad UAB „Audora“ įgytų teisę skleisti reklamą, ji turi sumokėti nustatytą rinkliavą ir gauti leidimą (Taisyklių 5 p. ir 13 p.). Tai, kad UAB „Oklikema“, esanti inžinerinių statinių savininkė, yra gavusi visus suderinimus įrengti statinius, nepanaikina reklamos paslaugų teikėjo pareigos sumokėti rinkliavą ir įgyti atitinkamą teisę skleisti reklamą. UAB „Audora“ direktorė klaidingai interpretuoja teisės normas ir tapatina leidimą reklaminės veiklos subjektui įrengti išorinę reklamą ir pačių reklaminių įrenginių projektavimą ir įrengimą pagal statybą ir projektavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

Per teismo posėdį R. K. ir jos atstovas E. G. prašė skundą atmesti, palikti Komisijos nutarimą nepakeistą. Paaiškino, kad reklama įrengta iki 2010-03-24, kai Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2010-03-24 sprendimu Nr. T3-57 patvirtino naują Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje išorinės reklamos įrengimo taisyklių ir vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašą, iš naujo derinti reklamos įrengimo nereikia, nes teisės aktai atgal negalioja.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, joms apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Komisija R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vilniaus rajono administracijos direktorius apeliuoja į tai, kad bendrovės „Audora“ direktorės R. K. veiksmai yra priešingi teisei, nustatytas tyčinis jos veikimas, teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau Komisija netinkamai pritaikė įstatymus.

Vadinasi, teismui svarbu nustatyti, ar Komisijos nutarimas nutraukti administracinę bylą R. K. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti R. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį už 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-57 pažeidimą, ar ji kalta jo padarymu, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Administracinių teisės pažeidimo kodekso 7 straipsnis numato teisėtumo užtikrinimą taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus. Jame numatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. Įstatymų reikalavimų laikymasis taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus užtikrinamas sisteminga aukštesniųjų organų ir pareigūnų kontrole, teise apskųsti, kitais įstatymų nustatytais būdais.

Taigi ši teisės norma aiškiai apibrėžia teisėtumo principą taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, asmuo turi žinoti kuo jis yra kaltinamas.

Teismo posėdyje R. K. paaiškino, kad su nustatytu pažeidimu nesutinka, nes reklaminiai stendai įrengti laikantis jų įrengimo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, reklama įrengta iki Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2010-03-24 sprendimu Nr. T3-57 patvirtino naują Aprašą, šią išorinę reklamą įrengė bendrovė „Oklikema“, mano, kad iš naujo derinti reklamos įrengimo nereikia, nes teisės aktai atgal negalioja.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad bendrovė „Audora“ išorinę vaizdinę reklamą įrengė Vilniaus rajono tarybai 2010-03-24 sprendimu Nr. T3-57 patvirtinus naują Aprašą. Administracinio teisės pažeidimo protokole Vilniaus rajono savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus kontrolės poskyrio vedėja R. M. nenurodė kokį konkrečiai Aprašo punktą R. K. pažeidė, nurodydama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-03-24 sprendimą Nr. T3-57, nors ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Tokiu būdu institucija pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens, šiuo atveju R. K. teisę į teisingą gynybą, nes asmuo turi žinoti kuo yra kaltinamas. Aprašo nuostatos nustato naujus reikalavimus įrengiant naujas išorines vaizdines reklamas, jos netaikomos toms reklaminėms iškaboms, kurios buvo įrengtos iki Taisyklių įsigaliojimo, todėl bendrovės „Audora“ vadovė R. K. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, nes nėra jos kaltės.

Įvertinęs teisės aktų normas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-09-02 nutarimą, kuriuo R. K. nutraukė administracinę bylą nesant administracinio pažeidimo sudėties, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.