- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-1292-791/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01068-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pažeidėjas
- K. Ž.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ž., išnagrinėjusi K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-07-26 K. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. dėl to, kad jis 2015-07-26 apie 12.35 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė 1 vnt. žvejybinį valą už 1.45 euro.
K. Ž. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad vogti nenorėjo, tą dieną pirko prekių už 100 eurų, o per išsiblaškymą žvejybinį valą, kaip smulkią prekę, įsidėjo į kišenę ir pamiršo už ją sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
K. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš K. Ž. paaiškinimų, jis tyčios vogti neturėjo, tai įvyko dėl subjektyvių žmogiškųjų savybių – neapdairumo.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į K. Ž. paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog K. Ž. tyčia pasisavino svetimą turtą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.