- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-252-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00354-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- J. G.
- Pareiškėjas
- E. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. G. atstovės D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. G. prašymą nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuotas asmuo J. G., atstovaujama globėjos D. J., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas E. G. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką, sudarytą su J. G. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 571), vieno sutuoktinio prašymu, kadangi J. G. pripažinta neveiksnia, padalinti santuokoje įgytą turtą, kurio padalinimo klausimas neišspręstas 2003 m. balandžio 1 d. sudaryta turto pasidalijimo sutartimi.
Suinteresuoto asmens J. G. atstovė globėja D. J. su prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti.
II. pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškimą tenkino: nutraukė E. G. ir J. G. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 571), vieno sutuoktinio prašymu; padalino santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo E. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį FORD SIERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį FORD SIERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); priekabą, valst. Nr. KP097, VIN kodas 0168; 900/922 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 34/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 22/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo J. G. paliko santuokinę pavardę – G., pareiškėjui E. G. – G.; priteisė iš pareiškėjo E. G. į valstybės biudžetą 20 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas E. G. su J. G. susituokė 1987 m. gruodžio 16 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 571). Sutuoktiniai 2003 m. balandžio 1 d. sudarė turto pasidalijimo sutartį, kuria išsprendė didžiosios turto dalies pasidalijimo klausimus. Nepilnamečių vaikų šalys neturi. 2012 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3504-364/2012 J. G. pripažinta neveiksnia. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8013-364/2012 J. G. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta dukra D. J.. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau seniai, neveiksnia J. G. rūpinasi jos dukra, kuri santuokos nutraukimui bei pareiškėjo siūlomam turto padalijimui neprieštarauja, bei atsižvelgęs į tai, kad 2003 m. balandžio 1 d. turto pasidalijimo sutartimi liko neišspręsti tam tikro turto pasidalijimo klausimai, teismas sprendė, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Teismas pažymėjo, kad santuokai nutraukti vieno sutuoktinio prašymu yra CK 3.55 straipsnio 2 punkte numatyta sąlyga – sutuoktinė J. G. yra pripažinta neveiksnia (CK 3.56 straipsnio 1 dalis), santuokos nutraukimas nei vieno iš sutuoktinių ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeis. Įvertinęs tai, kad neveiksnios J. G. globėja D. J. siūlomam turto padalijimui neprieštarauja, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reiškiami reikalavimai dėl turto padalijimo neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjo prašymą tenkino.