Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Luminor bank, AB, ieškinį atsakovei S. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei S. R. procesiniai dokumentai siųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018 m. spalio 10 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas su atsakove sudarė 2008 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartį Nr. LLL 08/04/140G (toliau - Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovui solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo trečiojo asmens Ž. R. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. balandžio 28 d. kreditavimo LAISVAI sutartį Nr. LL /08/04/139G (toliau - Kredito sutartis) įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Dėl Kredito sutarties pažeidimų ieškovė 2014 m. liepos 15 d. pranešimu Nr. OUT-14908 apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė kredito gavėjui ir atsakovei (solidariai laiduotojai), kad mokėjimų pagal grafiką vėlavimas tęsiasi nuo 2014 m. kovo 31 d., ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. liepos 30 d. pašalinti mokėjimo prievolių pažeidimus, įspėdamas, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, nuo 2014 m. liepos 30 d. ieškovas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Ieškovas 2014 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimu Nr. OUT-16877 pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą (iki 2014 m. rugsėjo 2 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo tam, kad skolos išieškojimas būtų nukreiptas pirmiausia į įkeistą turtą. Notaras 2015 m. kovo 12 d. išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo. Ieškovo nurodyta, kad visas buvęs ieškovo naudai įkeistas turtas yra parduotas, tačiau paskirsčius gautas lėšas, visa skola nebuvo padengta. Remiantis ieškovo 2018 m. spalio 3 d. pažyma, skola sudaro 423 776,64 Eur, t. y. negrąžintas panaudotas kreditas – 207 632,61 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 2081,84 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos – 214 062,19 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Atsakovės prievolė ieškovui kilo laidavimo sutarties pagrindu. Laidavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Darytina išvada, kad laiduotoja S. R. atsako už kredito gavėjo Ž. R. prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą kaip solidariąją prievolę turinti bendraskolė CK 6.81 straipsnio bei sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjui Ž. R. tinkamai neįvykdžius prievolių pagal sutartį, ieškovas pagrįstai ir teisėtai pareiškė reikalavimą atsakovei.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais. Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovės priteistina 423 776,64 Eur skola ir 16 proc. dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už 207 632,61 Eur negrąžinto kredito skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už nesumokėtą 216 144,03 Eur palūkanų skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 4191 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Luminor Bank AB (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovės S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 423 776,64 Eur skolą, 16 proc. dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už 207 632,61 Eur negrąžinto kredito skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 216 144,03 Eur palūkanų skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4191 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.