Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-05-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., 290 str., paskirta galutinė bausmė - 22 MGL dydžio bauda (2860 Lt); 2)2013-06-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms; 3) 2016-10-06 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 153 str. 1 d., paskirta bausmė - 71 para arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., 2017-10-12 apie 18 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)g., smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę A. V., t. y. tyčia sugriebęs pirštais gnybė į dešinės pusės šoną, taip padarydamas poodinę kraujosruvą - tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą.

R. V., 2017-10-13 apie 15.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę A. V. t.y. tyčia rankomis suėmęs už kaklo, parvertė ją ant sofos ir, prirėmęs prie sofos atlošo, vieną kartą įkando į nosį – tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2017-10-12 jis buvo namuose, norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau vyras nesutiko jos išleisti. Susipyko, kilo barnis. Vyras R. V., jai einant į balkoną padžiauti skalbinius, sugriebė jai už šono, įgnybo. Dėl to pajuto skausmą. Namuose buvo ir jos močiutė L. V., bei mažametis sūnus. Močiutė nematė to momento, kai jai (A. V.) buvo įgnybta. Po to jis susitaikė su vyru, jam atleido. Sekančią dieną (2017-10-13) ji grįžo iš mokyklos (lanko kursus), kieme parūkyti, tačiau priėjęs vyras R. V. atėmė iš jos cigaretę, ėjo kartu link namų, apsipyko, apsižodžiavo, vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Namuose toliau pykosi, vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Nei vienas nenusileido. Jis sudavė keletą kartų R. V. delnu į veidą. Tada jis ją sugriebė už pečių viršutinės dalies, grubiai pasodino ant lovos ir įkando į nosį. Įkando stipriai. Ji jam nieko nebesakė, labai verkė. L. V. ramino juos abu, norėjo, kad susitaikytų. Vėliau jie susitaikė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teisme buvo pagarsinta dalis nukentėjusiosios A. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad su vyru R. V. yra vedusi 1,6 m, tačiau pažįstama yra daugiau nei 3 metus. Su R. V. sutardavo neblogai, būdavo visokių pykčių, apsipykdavo, tačiau smurto prieš ją nebūdavo. 2017 liepos mėnesį, sugrįžus iš įkalinimo įstaigos, kur atliko 70 parų arešto bausmę, R. V. pasikeitė, pasidarė piktesnis, agresyvesnis, nuolatos viskuo nepatenkintas. 2017 rugpjūtį persikraustė gyventi į Panevėžį, išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) , nes vyrui R. V. arčiau darbas. Persikrausčius į naują butą, R. V. pradėjo dažniau ir daugiau ją puldinėti, užgaulioti, mušti, tiesiog suduodavo po vieną smūgį į veidą. 2017 rugsėjo paskutinėmis dienomis pradėjo mokytis, ją siuntė iš darbo biržos į mokymosi kursus. Kadangi ji turi mažą sūnų ir vyras R. V. dirba, reikėjo kam nors su vaiku būti, tai ji paprašė močiutės L. V., kad atvyktų prižiūrėti jos sūnaus, kol ji mokosi. Močiutė buvo apie 3 savaites. R. V., net nesidrovėdamas močiutės, ją užgauliodavo, keikdavo visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Močiute drausmindavo R. V.. 2017-10-12, sugrįžusi iš mokyklos, skalbė rūbus ir nešė į balkoną padžiauti skalbinius. Kambaryje buvo močiutė su sūneliu ir žaidė. Įėjus į balkoną, vyras R. V. buvo balkone ir rūkė. Ji paprašė vyro pasitraukti, nes ketino džiauti rūbus. R. V. nepasitraukė ir jai ranka, nematė kuria, žnybė į dešinį šoną. Nuo tokio jo veiksmo, juto stiprų fizinį skausmą, liko mėlynė, tačiau nieko jam dėl to nesakė, nes nenorėjo pradėti konflikto. Ji padžiovė rūbus ir sugrįžo į kambarį. Tuo viskas tą dieną ir baigėsi. Kitą dieną 2017-10-13 apie 14-15 val. po egzamino, sugrįžo į namus. Prie namų stovėjo R. V. rūkė ir laukė jos. Priėjus R. V. pradėjo ją užgaulioti. Norėjo eiti į namus, bet R. V. paprašė jos palaukti, kol parūkys ir grįš tada kartu namo. Ji sutiko, norėjo parūkyti ir ji. Tada R. V. griebė už cigarečių pakelio, ji už tai sudavė per veidą ir išėjo į namus. R. V. prisivijo laiptinėje, mėgino nuo laiptų nutempti, bet ji nepasidavė. Sugrįžus į namus, R. V. kaip ir apsiramino, tačiau ištisai ją keikė. Trūkus kantrybei, pasakė, kad užtenka čia ją keikti ir stumdyti, eina į policiją. R. V. nepatiko jos pasakyti žodžiai. R. V. griebė jai už kaklo, ėmė spausti, tuo metu jokio skausmo nejuto, viena mintis buvo, kad ant rankų laiko vaiką, kad tik jo neužgautų. Sugriebęs už kaklo, parvertė ant sofos, prispaudė nugara prie sofos atlošo ir įkando jai į nosį. Nuo tokio R. V. veiksmo, jai labai skaudėjo, tiesiog juto stiprų fizinį skausmą. Tai matė močiutė L. V., kuri pradėjo šaukti ir R. V. ją paleido. R. V. už tokį savo elgesį atsiprašė, ji jam atleido. 2017-10-14 išvyko pas močiutę į (duomenys neskelbtini). R. V. jai pradėjo skambinėti, pagal balsą buvo neblaivus, keikė visais žodžiais, sakė, kad ją „ sumuš, subjauros veidą“, „atims vaiką“. Ji labai išsigando, galvojo, kad tikrai atvažiuos ir dar daugiau sumuš, atims vaiką. Kreipėsi į policiją. 2017-10-14 vakare apie 22.00 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. V. pas močiutę į namus, ketino paimti vaiką, nes R. V. jau buvo vaiko daiktus susidėjęs ir norėjo pusnuogį vaiką išsinešti. Ji paskambino į policiją. Atvykusi policija, R. V. sulaikė. Į medikus nesikreipė, nes nemanė, kad reikia, be to nebuvo taip sužalota, kad reikėtų kreiptis į medikus. Civilinio ieškinio savo vyrui R. V. nereiškia (b.l. 23-25).

Liudytoja L. V. parodė, kad ji 2017-10-12 buvo pas anūkę A. V., prižiūrėjo vaiką. Tą vakarą anūkė A. V. su vyru R. V. balkone apsibarė. A. V. išėjo iš balkono su skaudančiu šonu. Ji buvo susiėmusi už šono. Pasakė, kad jai įgnybo į šoną. A. V. verkė. Sekančią dieną (2017-10-13) R. V. įkando A. V. į nosį, gal juokais taip padarė. A. V. verkė. Tiek A. V., tiek R. V. yra „karšti žmonės“, nenusileidžia vienas kitam.

Iš 2017-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Butas 3-ame aukšte. Apžiūrėtas butas. (b.l. 9-13 )

Iš 2017-10-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A. V.. Nustatyta, kad ant A. V. nosies dešinėje yra matomas linijos formos žymės, nedidelė žaizda su šašu. Tai pat dešinėje pusėje šone yra žalsvą gelsvą atspalvį turinti kraujosruva. Taip pat ant veido po kairiąja akimi matoma gelsvą atspalvį turinti kraujosruva su rausvomis dėmelėmis. (b.l. 14-16);

Iš 2017-10-14 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2017-10-14 apie 17.15 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budinčio gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjos dukrai A. V. jos vyras grasina bei šią naktį sumušė. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė V. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-10-13 naktį R. V. smurtavo prieš savo žmoną A. V., smurtas vyko, adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini) g. A. V. paaiškino, kad smurtas pasireiškė paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiu jai ranka į kairės pusės veido sritį, taip pat jis įkando A. V. į nosį bei įžnybė jai į dešinį šoną, sukeldamas fizinį skausmą. R. V. įvykio vietoje nerastas. (b.l. 8-9)

Iš 2017-11-14 Garso įrašo perklausos protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendro pagalbos centras pateiktas garso įrašas, kuriame fiksuotas 2017-10-14 17.11 val. pranešimas apie įvykį. (b.l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, kaltinamojo atsakomybe, kt. bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. R. V. ir A. V. yra sutuoktiniai, todėl R. V. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. V. 2017 m. spalio 13-14 dienomis, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. smurtavo prieš savo sutuoktinę A. V., t.y. 2017-10-12 apie 18 val. Panevėžyje, tyčia sugriebęs pirštais gnybė į sutuoktinės dešinės pusės šoną, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą, sukėlęs fizinį skausmą; 2017-10-13 apie 15.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., tyčia rankomis suėmęs nukentėjusiajai A. V. už kaklo, parvertė ją ant sofos ir, prirėmęs prie sofos atlošo, vieną kartą įkando į nosį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. V. fizinį skausmą

Nors R. V. nurodė, kad nesiekė sukelti fizinio skausmo nukentėjusiajai, teismas tokius jo parodymus atmeta. Gnybiant ar kandant suvokiama, kad tokie veiksmai be abejonės sukels kitam žmogui fizinį skausmą. Po R. V. atliktų smurtinių veiksmų fiksuoti sužalojimai – kraujosruvos. Teismui nekyla jokių abejonių, kad tokiais R. V. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas A. V.. R. V. nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiosios parodymai, liudytojos L. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). R. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra tyčiniai, baigti, smurtiniai, nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). R. V. ankščiau teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 76-80), 2013 m. teismo buvo atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 94-96), jis dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 122), baustas administracine tvarka (b.l. 115-120). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmes, paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-10-14 iki 2017-10-16 (2 paros, b.l. 53-54).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (5,70 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena su garso įrašu, saugoma byloje (b.l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 308 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos) ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2017-10-12 veika) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu darbo biržoje, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

- pagal BK 140 str. 2 d. (2017-10-13 veika) – laisvės apribojimų 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu darbo biržoje, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti R. V. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimų 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotu darbo biržoje, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmės laiką laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-14 iki 2017-10-16 (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad R. V. yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Priteisti iš R. V. 5,70 Eur proceso išlaidų valstybei.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – CD laikmeną su garso įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.