Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2011-12-29 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn. įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbinę veiklą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

2) 2013-09-30 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, o būtent:

A. D. 2017 m. balandžio 17 d. apie 17 val. 00 min., būdamas neblaivus, J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas mažamečio E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tyčia, be jokios priežasties, sugriebė ranka jam už kaklo (gerklės) ir suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. S. fizinį skausmą ir padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., Velykų antrą dieną, jam į mobilų telefoną paskambino J. S. ir pakvietė padaryti „pachmielą“. Jis atėjo pas ją, jie vartojo su J. S. alkoholinius gėrimus. Namuose buvo visi jos vaikai. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus prie jo pastoviai žodžiais kabinėjosi E. S., kuris vartojo visokius necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. J. S. E. S. daug kartų drausmino sakydama jam, kad jis apsiramintų, bet po poros minučių, jis vėl darydavo tą patį. Gerokai po pietų J. S. buvo užmigusi. E. S. vėl pradėjo jį kolioti necenzūriniais žodžiais. Jis prikėlė J. S. ir pasakė, kad apramintų savo sūnų E. S.. J. S. buvo gerokai išgėrus, už tai vėl užsnūdo. O kadangi E. S. visiškai nieko nesiklausė ir nesiliovė jį koliojęs, jis tris kartus liepė jam nustoti ir užsičiaupti. E. S. jo neklausė, už tai A. D. ranka paėmė jam už kaklo (gerklės), kad jis užsičiauptų. Gal šiek tiek paspaudė, bet iš karto paleido. E. S. tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Kambaryje tuo metu miegojo J. S., buvo E. S. ir S. S. su maža seserimi. Kai A. D. jam paėmė už kaklo, E. S. neverkė ir nemano, kad išsigando. S. S. pradėjo rėkti, kad gana gerti ir A. D. išėjo namo. Jis stipriai E. S. nespaudė kaklo, už tai nemano, kad jam suskaudo. A. D. supranta, kad neturėjo jokios teisės su juo taip pasielgti, bet jam baigėsi kantrybė dėl tokio įžūlaus elgesio. Šiuo metu jis su J. S. šeima nebendrauja, nes nenori daugiau rūpesčių. Nuoširdžiai gailisi už savo tokį poelgį E. S. atžvilgiu (b.l. 40-41).

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grįžo pirmadienį namo, buvo Velykų antra diena ir A. D. pradėjo jį kaltinti, kad jis sugadino kompiuterį. Jam buvo juokinga, kad A. D. jį kaltina, nes ten buvo jo kompiuteris, todėl jis sėdėdamas ant lovos ir pradėjo juoktis iš A. D.. A. D. stvėrė jam už gerklės, nes galvojo, kad E. S. juokėsi iš jo, ir prispaudė jį prie lovos. A. D. paėmė ties kaklu už gerklės, už drabužių. Mama sakė paleisk ir E. S. tada greit pabėgo ir paskambino močiutei. Paskiau gerklę truputį skaudėjo (b.l. 14-15).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad brolis grįžo namo, kompiuterio smegenys buvo pažeistos, kažkas iš ten buvo išimta. E. S. bandė taisyti ir pradėjo juoktis. A. D. paėmė E. S. už veido srities ir suspaudė. Ji matė, kaip suspaudė, mano, kad skaudžiai. Brolis apsiverkė ir pabėgo iš namų pas kaimynę paskambinti močiutei. Brolis sėdėjo ant lovos ir dar laikė ant kelių kompiuterį. Mama atsikėlė iš miegų ir A. D. išvarė iš namų (b.l. 18-19).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. apie 10 val. pas ją į namus atėjo kaimynas A. D. ir vieno jos vaiko tėvas A. K.. Jie šventė Velykas, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 12 val. ji nuėjo miegoti, nes buvo gerai išgėrusi. Namuose liko A. D. su vaikais. Apie 18 val. ją pažadino dukra S. S. ir pasakė, kad A. D. be jokios priežasties stvėrė broliui E. S. už barzdos viena ranka ir pasakė nesijuok, nes kitą kartą bus dar blogiau, išsuks kojas. Tuomet jos sūnus apsiverkė ir išbėgo iš namų. Ji A. D. tuomet išvarė iš namų (b.l. 1, 22-23).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. yra jos anūkas. Per Velykų atostogas E. S. buvo pas ją (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 17 d. apie 16 val. E. S. nuvežė namo į (duomenys neskelbtini) pas mamą J. S.. Apie 17 val. 28 min. jai paskambino E., jis verkė, kukčiojo, teigė, kad namuose jį mama išvadino necenzūriniais žodžiais, o vyras vardu A. stvėrė jam už gerklės ir laikė. E. S. teigė, kad iš namų pabėgo. Ji tada paskambino savo sūnui ir liepė E. S. parvežti pas ją namo. Grįžęs E. S. buvo labai susijaudinęs, drebėjo. E. S. teigė, kad A. jam stvėrė už gerklės ir jam labai skaudėjo. Ji tada iškvietė medikus. Ji matė ant E. S. kaklo dešinėje pusėje baltos spalvos patinimo žymę (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo E. S., liudytojų S. S., J. S., S. P. parodymais, t. y. yra įrodyta, kad A. D. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. D. teistas, baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2016-07-17 pagal ATPK 174 str. (b.l. 51-52)), psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 47), nedirbantis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus A. D. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l. 83-85).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. S. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b.l. 57).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė A. D. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.