Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria A. B. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkintas. Administracinė nuobauda (57 eurų bauda) pagal ATPK 110 str. 4 d., paskirta Vilniaus AVPK pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016-02-08 nutarimu Nr. 12N-50799002-16, palikta nepakeista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016-02-08 nutarimu Nr. 12N-50799002-16 A. B. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d. ir nubaustas 57 eurų dydžio bauda. Tai yra, A. B. nubaustas už tai, kad būdamas “duomenys neskelbtini” pirmininku, neužtikrino, kad asociacijos prižiūrimas šuo “Barnis” nekeltų grėsmės kitų žmonių teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra, šuo “Barnis” 2015-09-14 apie 18.40 val. nutrūko nuo grandinės ir užpuolė T. L. priklausantį šunį.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį ir Vilniaus AVPK pirmojo policijos komisariato tyrėjo 2016-02-08 nutarimą ir bylą A. B. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas buvo šališkas, nevertino įrodymų. Pažymima, kad tiek nutarimas, tiek byla buvo išnagrinėta apeliantui esant nedarbingam dėl ligos, esant prašymui atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui. Nurodoma ir tai, jog nagrinėjant byla teisme, nepasisakyta dėl prašymų, liudytojų D. J., Z. B. paaiškinimų, 2016-05-02 Asociacijos Tyrimo išvadų, Asociacijos pirmininko A. B. įsakymo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas prašo palikti apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį ir nutarimu 12N-50799002-16 skirtą 57 eurų baudą palikti nepakeistą, A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos pirmosios instancijos teismas A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Byloje yra nedarbingumo pažymos, A. B. prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau juose formuluojamas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Vis tik apeliantas ginčija esmines aplinkybes, todėl jo parodymai galimai gali turėti reikšmės nustatant byloje tiesą. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti kiek yra apelianto kaltės, dėl kokių priežasčių šuo liko be priežiūros, kokios realiai kilo pasekmės, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Dėl šių priežasčių bei tai, kad apeliantui nebūtų pažeistos teisės į tinkamą gynybą, byloje tikslinga apklausti patį A. B., kitus asmenis, galimai turinčius reikšmės faktinėms bylos aplinkybėms. Atsižvelgiant į tai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis naikintina ir administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.