- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 1S-308-651/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- K. V.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. V. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.
Kauno apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-08. Bausmės pabaiga 2016-12-21.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti lygtinį paleidimą K. V..
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-10-28 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam K. V. tenkino. K. V. pasiuntė atlikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 6 (šešių) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nurodė atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos. Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, sprendė, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, todėl yra pagrindas naikinti lygtinį paleidimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-28 nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nesutinka su teismu, jog jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas, teismo įpareigojimus. Nurodo, kad jis reguliariai dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Šiuo metu mokosi Kretingos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, nuo 2016-11-07 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Supranta, jog ne iki galo pateisino lūkesčius, tačiau jis stengiasi elgtis tinkamai – renkasi socialiai priimtiną gyvenimo būdą. Dėl pavartotų psichotropinių medžiagų labai gailisi. Tvirtina, jog jas pavartojo, nes buvo prislėgtas, o dėl 0,31 prom. alkoholio, nesupranta, nes tuo metu visiški nieko nebuvo vartoję. Nurodo, jog jis neatsilaikė pagundai pabendrauti su savo bendraamžiais ir kartu su jais pažiūrėti krepšinį, tačiau tvirtina, jog jis prasidėjus išgėrinėjimui, išėjo namo. Bausmės laikas turi baigti 2016-12-21 ir teismo prašo atsižvelgti į tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, susirado darbą, mokosi, o grįžimas į įkalinimo įstaigą, sugriautų jo visus planus pradėti naują gyvenimą. Mano, kad dirbdamas ir mokydamasis gali įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo. Pažymi, kad jos teistumo rizika nėra didelė, o dalyvaudamas programose jis tik mažėja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Palangos miesto apylinkės teismas 2016-10-28 nutartimi pagrįstai panaikino lygtinį paleidimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti likusią bausmę.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo K. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016-06-17, su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2016-06-22. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis buvo įpareigotas: per visą lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6. 00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad probuojamasis nevykdė dviejų sąlygų: vartojo alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas bei nesilaikė įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2016-09-14 raštu patvirtinta, kad K. V. 2016 m. rugpjūčio pradžioje iš nenustatytų asmenų neteisėtai įsigijo narkotinės medžiagos – 1,031 g kanapių (ir jų dalių). Nors nuteistasis tvirtino, kad narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau tai paneigia Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2016-09-29 rašte pateikta informacija, kuriame nurodyta, kad 2016-08-03 atlikus K. V. šlapimo tyrimą, jame rasta tertrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,31 prom. etilo alkoholio. Bylos duomenimis taip pat patvirtinta, kad K. V. 2016-08-14 nuo 22 val. iki 6.00 val. nebuvo namuose. Jis tą dieną apie 1.30 val. Su draugais pas jam nepažįstamus asmenis žiūrėjo krepšinį. Kaip matyti, probuojamasis pažeidė dvi sąlygas iš trijų, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad probuojamasis grubiai pažeidė probacijos sąlygas. Nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (buvo prislėgtas), nebuvimo namie (neatsilaikė norui pabūti su draugais) tik patvirtina, kad nuteistasis jam nustatytų sąlygų nevertina rimtai. Vien aplinkybė, kad jis iš pradžių vykdė sąlygas, neįrodo, kad nori keisti gyvenimo būdą. Nuteistasis nurodo, kad mokosi Kretingos rajono šveitimo centre, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad prašymą mokytis probuojamasis Kretingos rajono šveitimo centrui pateikė tik 2016-10-16, t. y. po Probacijos tarnybos teismui pateikto teikimo panaikinti lygtinį paleidimą. Be to, 2016-11-22 SODROS duomenys paneigia skunde nurodytą, faktą, kad nuo 2016-11-07 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš SODROS pažymos apie įdarbinimus nuo 2015-11-01 iki 2016-11-30 matyti, kad K. V. nuo 2016-08-01 niekur nedirba. Tai tik patvirtina, kad nuteistasis nėra suinteresuotas dirbti ir keistis, kad nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad probuojamasis sąlygas pažeidė praėjus vos daugiau nei mėnesiui nuo probacijos pradžios. Visiškai sutiktina su apylinkės teismu, kad neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir ikiteisminio tyrimo pradėjimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika (65 balai) pagal OASys metodiką, lyginant su lygtinio paleidimu metu nustatyta žema rizika (32 balai).
Įvertinus visų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas praėjus labai mažam laiko tarpui po lygtinio paleidimo suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai K. V. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo skundo argumentai, jog jis pasižada keistis, jog gailisi, kad jis gali ir nori užsidirbti pats ir padėti ligotai motinai, vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo K. V. skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.