- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-08
- Bylos Nr.
- 1sk-232
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Arvydas Stankus, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- D. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jono Furmanavičiaus, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2002-01-29 Antverpeno pataisos teismo nuteistas pagal Belgijos Karalystės BK 461 str., 467 str. – galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo. 2002-06-26 Briuselio Apeliacinio teismo pagal Belgijos Karalystės BK 185, 210, 211, 212, 227 str., 322, 323, 324, 325, 326 str., galutinė bausmė 28 mėn. laisvės atėmimo. 2003-04-08 Antverpeno pataisos teismo pagal Belgijos Karalystės BK 501, 1 str., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-03-22 Turnhout pataisos teismo pagal Belgijos Karalystės BK 406/1 str., 461str., 436 str., 467 str., 484 str., 485 str., 486 str., 487 str., 505 str., 193, 196, 197, 213, 214, 269, 271, 272, 324/1, 324/3 paragr.1, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo. Belgijos Karalystės nuosprendžiais nustatyta subendrinta bausmė, galutinė bausmė – 6 m. 5 mėn. 21 d. laisvės atėmimo.
2008-01-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veikos, už kurias nuteistas Belgijos karalystės 2002-01-29 Antverpeno pataisos teismo ir 2002-06-26 Briuselio Apeliacinio teismo nuosprendžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, 2003-04-08 Antverpeno pataisos teismo nuosprendžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, 2006-03-22 Turnhot pataisos teismo nuosprendžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d. 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 249 str. 1 d. Belgijos Karalystės teismų nuosprendžiais nustatyta subendrinta bausmės trukmė yra 6 m. 5 mėn. 21 d. laisvės atėmimo. Belgijos Karalystės 2002-01-29 Antverpeno pataisos teismo, 2002-06-26 Briuselio apeliacinio teismo, 2003-04-08 Antverpeno pataisos teismo nuosprendžiais skirtą bausmę palikti nepakeistą, pagal LR BK 129 str. 1 d. 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 249 str. 1 d., 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 6 m. 5 mėn. 21d. laisvės atėmimo.
Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2005-10-04, bausmės pabaiga 2012-03-25.
Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. S. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-06-11 nutartį ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Skunde teigiama, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neteisėtai motyvavo atsisakymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos tuo, kad nuteistasis yra nuteistas už sunkius nusikaltimus. Teismo motyvas, kad negalima taikyti lygtinio paleidimo, nes neatlikta labai didelė bausmės dalis, yra nelogiškas, kadangi įstatymų leidėjas yra numatęs sąlygas, kuomet, nepriklausomai nuo nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnio (automatiškai ir nuo bausmės dydžio), lygtinis paleidimas gali būti taikomas ir atlikus žymiai mažesnę bausmės dalį, negu yra atlikęs D. S. . Nuteistasis nurodo, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nėra padaręs režimo pažeidimų, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje buvo paskatintas, administracijos charakterizuojamas teigiamai, nes elgiasi nepriekaištingai, dalyvauja būrio visuomeninėje veikloje bei socialinės reabilitacijos programose. Socialiniai ryšiai nenutrūkę, bendrauja su žmona ir dukromis, teikia lėšas jų išlaikymui, savo ateitį sieja su darbine veikla bei rūpinimusi savo artimaisiais. Teismas be pagrindo remiasi psichologinės tarnybos išvada, kuri prieštarauja pataisos namų administracijos surašytai charakteristikai ir faktiniams duomenims. Nuteistasis teigia, kad dirbti atlikdamas bausmę jis neatsisakė, tačiau joks darbas jam nebuvo pasiūlytas. Teismo išvada, kad būdamas laisvės atėmimo vietoje nuteistasis gali bendrauti su savo nepilnametėmis dukromis ir teikti joms materialinę paramą, prieštarauja įstatymo nuostatoms, nes įstatymas numato, kad turint du nepilnamečius vaikus ir esant neapribotai tėvų valdžiai, galimas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, nepriklausomai nuo to pas ką vaikai gyvena ir kas juos prižiūri. Galimybė per pasimatymus bendrauti su vaikais ir teikti jiems materialinę paramą būnant laisvės atėmimo vietoje yra minimali ir tokių santykių nepakanka pilnutiniam jo kaip tėvo bei vaikų teisių įgyvendinimui.
Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.
Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus. Ši atleidimo nuo bausmės rūšis gali būti taikoma esant šioms pagrindinėms sąlygoms:1) nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą minimalią bausmės dalį; 2) nuteistasis savo elgesiu įrodė, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir t.t.
Nuteistasis D. S. skundo nagrinėjimo metu yra atlikęs įstatyme nustatytą bausmės dalį (formalusis pagrindas), tačiau apylinkės teismas pagrįstai nenustatė materialaus pagrindo buvimo. Nors nuteistasis skundo nagrinėjimo metu yra atlikęs 1/3 paskirtos bausmės, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, režimo pažeidimų nepadarė, skatintas 1 kartą, aktyviai dalyvauja būrio visuomeninėje veikloje, lygtinai paleidus bus priimtas dirbti savo motinos individualioje įmonėje, tačiau šių aplinkybių taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos nepakanka. Kolegija atsižvelgia tiek į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek ir į jo galimą elgesį laisvėje. Nuteistasis D. S. bausmę atlieka už sunkių nusikaltimų padarymą. Kaltės nepripažįsta, išlieka gynybiškas. Pataisos namuose nuteistasis nedirba. Nors skunde nurodo, kad darbas jam nebuvo pasiūlytas, tačiau šis nuteistojo teiginys paneigiamas pataisos namų administracijos pateiktoje nuteistojo charakteristikoje, kurioje nurodoma, kad nuteistasis noro dirbti nepareiškė. Be to, pataisos namų psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad D. S. ateities perspektyvos miglotos, darbinės veiklos spektras ribotas, tikėtina apsunkinta integracija į visuomenę, nes socialinės veiklos perspektyva jame pačiame neaiški. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai. D. S. neformaliosios nuteistųjų bendrijos tradicijos svarbios, nors tai verbaliai ir neigia. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad likusi laisvės atėmimo bausmės dalis yra labai didelė. Šios aplinkybė rodo, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma D. S. toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.
Nuteistasis skunde nurodo, kad būdamas pataisos įstaigoje negali rūpintis savo dukromis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis šiek tiek prisideda prie dukrų išlaikymo siųsdamas savo žmonai pinigus. Jo dukrų auginimu rūpinasi seneliai ir žmona. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos neaišku, kokie yra nuteistojo ir dukrų santykiai, kadangi matyti, jog nuteistąjį pataisos įstaigoje lankė tik žmona. Kadangi D. S. bausmę atlieka už sunkius nusikaltimus, likusi bausmės dalis yra labai didelė, tiksliai nenustatyta, kokie santykiai yra tarp nuteistojo ir jo dukrų, teismas daro išvadą, kad materialusis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas nenustatytas.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Bausme siekiama nubausti asmenį, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Ar yra galimybė nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, sprendžia tik teismas iš aplinkybių visumos. Lietuvos Respublikos BVK 157 str. tik numato galimybę lygtinai paleisti asmenis iš pataisos namų, tačiau tik tuos, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Lygtinis paleidimas - tai teismo teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik formalus įstatyme numatytų sąlygų išpildymas nėra pakankamas kriterijus nuteistajam paleisti.
Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo D. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Teismo nurodytos išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Tokiu būdu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.
Teismo nuomone, paleidus D. S. iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.