Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundo dėl VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1124-2024 (ROIK 24250064714) priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1124-2024 (ROIK 24250064714) S. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, konstatavus, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. S. V. paskirta nuobauda – 625 eurų dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Iš byloje esančių Administracinio nusižengimo registro duomenų matyti, jog ginčijamas nutarimas S. V. buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), dokumentas sėkmingai pristatytas 2024 m. rugsėjo 12 d. 22.50 val. Tokiu būdu nutarimo apskundimo terminas, nepriklausomai nuo jo įteikimo datos, pradedamas skaičiuoti nuo sekančios dienos po išsiuntimo, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 13 d., ir baigėsi 2024 m. spalio 2 d. Tačiau skundas dėl minėto nutarimo buvo surašytas ir pateiktas ginčijamą nutarimą priėmusiai institucijai tik 2024 m. spalio 10 d. , t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą.

ANK 623 straipsnyje įtvirtinta teisės norma ne tik suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, bet ir įpareigoja pareiškėją tokį prašymą tinkamai motyvuoti, išsamiai nurodant jo praleidimo priežastis, kurias teismas galėtų įvertinti ir pripažinti svarbiomis.

Pareiškėjas atnaujinti skundo padavimo terminą prašo itin formaliai, nurodydamas kad dėl nebuvimo Lietuvoje negalėjęs prisijungti prie informacinių sistemų. Tačiau jis nenurodo, nei kokioje šalyje jis buvo (yra) ginčijamo nutarimo gavimo metu, nei kokiu tiksliai laikotarpiu nebuvo techninių ar kitokių galimybių prisijungti prie Lietuvos informacinių sistemų. Teismas abejoja, kad minėti trukdžiai galėjo trukti nuo rugsėjo 12 d. iki spalio 10 d.

Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 622 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra privaloma skundą teikti tik būtinai per informacines sistemas. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas tiek elektroninių ryšių priemonėmis, tiek pašto siunta, tiek tiesiogiai. Negalėdamas pasinaudoti informacinėmis sistemomis, pareiškėjas galėjo skundą siųsti registruotu paštu, netgi paprastu elektroniniu paštu (skenuotą ar pasirašytą el.parašu), tuomet skundo išsiuntimo diena būtų laikoma jo pateikimo diena.

Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, jo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą itin formalus, jame labai abstrakčiai ir neaiškiai nurodyta priežastis, dėl kurios šis terminas buvo praleistas. Atitinkamai teismas neturi galimybės vertinti, ar terminas buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, kas yra būtina skundo padavimo termino atnaujinimo sąlyga.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

ANK 624 straipsnio 2 dalyse nustatyta, jog skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde taip pat turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris.

Pareiškėjo pozicija skundžiamo nutarimo atžvilgiu miglota ir neaiški. Iš vienos pusės jis teigia, kad nėra atsakingas už padarytą nusižengimą, nes Bendrijos valdymas buvo perduotas kitam asmeniui, tačiau visiškai nenurodo jokių tikslių faktinių aplinkybių (kam, kada, kokiu pagrindu), kitu sakiniu teigia, kad bendrija apskritai nebevykdo veiklos. Jo prašymai teismui suformuluoti klausimo, o ne reikalavimo forma. Prašo atsižvelgti į jo finansines aplinkybes, apie kurias visiškai nepasisako.

Teismui taip pat nėra aišku, kokio procesinio sprendimo jis siekia savo skundu. Teismas pažymi, kad skunde reikalavimai turi būti formuluojami atsižvelgiant į ANK 642 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. įvertinus, kokius procesinius sprendimus gali priimti teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nenurodoma skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė, tinkamai nenurodyti nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai bei nesuformuluotas teismui prašymas (reikalavimas), kuris atitiktų ANK 642 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, S. V. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

S. V. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1124-2024 (ROIK 24250064714) atsisakyti priimti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo šios nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.