Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. lapkričio 30 d., apie 16:42 val., prekybos centro „Prisma LT“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė 6 vnt. sviesto pakelių „Smetoniškas sviestas“ (1 vnt. vertė – 6, 29 Lt), bendrai prekių už 37, 74 Lt, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. K. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl savo padaryto pažeidimo labai gailisi, pavogė, nes norėjo parduoti (b.l. 11).

Be V. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), PC UAB „Prisma“ LT administracijos 2014 m. lapkričio 30 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 2), policijos pareigūnės N. S. 2014 m. lapkričio 30 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), CD esančiais vaizdo įrašais (b.l. 10).

V. K. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-09-03, 2014-09-23, 2014-10-22, 2014-10-22 nutarimais V. K. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 8,9)) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės parduotuvėms grąžintos, bendrovės materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. K. – administracine tvarka anksčiau baustas 5 kartus, iš kurių 3 už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Vertinant tai, kad V. K. per 2014 metus už analogišką teisės pažeidimą buvo nubaustas daug kartų, kad už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos ir baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, V. K. legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant didesnį už vidurkį atitinkantį terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažintiV. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.